9 C 226/2025-22 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobce se domáhal vyklizení bytu uvedeného ve výroku (dále jen byt), neboť žalobce jako pronajímatel uzavřel s žalovaným nájemní smlouvu dne 8.8.2018, na dobu neurčitou. Žalovaný neplatil nájemné za 2/2024-5/2024, nájemné ani zálohy za služby za 4/2025-7/2025, ani vyúčtování služeb za rok 2024. Žalobce po marné výzvě k úhradě nájemného podal žalobce výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby. Ta byla doručena třetí pracovní den po odeslání dle § 573 občanského zákoníku, k uložení zásilky pro žalovaného došlo 9.10.2025. Nájemní vztah skončil 15.10.2025. Žalovaný byt nevyklidil, ačkoli mu byla uložena lhůta k vyklizení do 15.11.2025.2. Žalovaný k se k věci nevyjádřil.3. Soud rozhodoval bez nařízení jednání dle § 115 o. s. ř., neboť strany s tím souhlasily. Soud nerozhodoval rozkazem k vyklizení dle § 175a o.s.ř, neboť je u něj náhradní doručení vyloučeno a žalovaný nepřebírá poštu, vždy bylo doručeno náhradním způsobem.4. Soud má za prokázaný tento skutkový stav: Z výpisu z katastru nemovitostí je prokázáno, že žalobce je vlastníkem nemovitosti pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , na kterém stojí stavba č.p. , Anonymizováno, , Anonymizováno, vše v katastrální území , adresa, I a obec , adresa, , vedené u , právnická osoba, pro Karlovarský kraj, katastrální pracoviště Cheb, ve které se nachází předmětný byt.5. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 8.8.2018 mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem je prokázáno, že žalovaný uzavřel jako nájemce nájemní smlouvu se žalobcem jako pronajímatelem na byt, a to na dobu neurčitou.6. Z výzvy k zaplacení dlužného nájemného je prokázáno, že žalovaný byl vyzván k doplacení dlužného nájemného za 2/2024-5/2024 a nájemného a služeb za 4/2025-7/2025, a dále vyúčtování služeb za rok 2024. Dle z podací stvrzenky č.l. 8 a obálky č.l. 8 a 9 byla výzva podána k poštovní přepravě 22.9.2025.7. Z výpovědi ze dne 7.10.2025 je prokázáno, že žalobce dal žalovanému výpověď z nájmu předmětného bytu pro neplacení nájemného a služeb za měsíce uvedené ve výzvě v celkové výši 77 231 Kč a zároveň ho vyzval k vyklizení bytu do 15.11.2025. Z podací stvrzenky a obálky je prokázáno, že výpověď z nájmu bytu byla podána k poštovní přepravě dne 8.10.2025.(č.l.10 a 11)8. Závěr o skutkovém stavu je tento: Žalobce je vlastníkem domu, ve kterém se nachází předmětný byt. Žalobce jako pronajímatel uzavřel s žalovaným dne 8.8.2018 jako nájemcem nájemní smlouvu na dobu neurčitou, ohledně předmětného bytu. Žalobce žalovaného vyzval k zaplacení dluhu na nájemném za 2/2024-5/2024 a nájemném a služeb za 4/2025-7/2025 a vyúčtování služeb za rok 2024, výzvu dal k poštovní přepravě dne 22.9.2025.9. Žalobce dal žalovanému výpověď z nájmu bytu pro neplacení nájemného, ohledně měsíců odkázal na předchozí výzvu, výpověď je ze dne 7.10.2025. Zároveň vyzval žalovaného k vyklizení do 15.11.2025. Výpověď z nájmu bytu byla dána k poštovní přepravě dne 8.10.2025.10. Podle § 2201 občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.11. Dle § 2291 odst. 1 občanského zákoníku, poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu.12. Dle § 2291 odst. 2 občanského zákoníku nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.13. Dle § 2291 odst. 3 občanského zákoníku neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží.14. Žalovaný jako nájemce nezaplatil nájemné za 2/2024-5/2024 a nájemné a služby za 4/2025-7/2025, ani vyúčtování služeb za rok 2024, žalobce podal nejprve výzvu v čem spatřuje závažné porušení povinnosti a poté i výpověď z nájmu bytu bez výpovědní lhůty, závadné chování řádně popsal. Výpověď byla zaslána k poštovní přepravě dne 8.10.2025. Výpověď byla tedy doručena třetí pracovní den po odeslání, ( § 573 občanského zákoníku), tedy dne 13.10.2025. Nájemní právo skončilo den následující, tedy dne 14.10.2025.15. Podle § 2292 občanského zákoníku nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned. Nájem skončil dne 14.10.2025, žalovaný byt nevyklidil a ze zákona mu vyplývá povinnost po skončení nájmu bytu odevzdat, tedy vyklidit, proto soud žalobě vyhověl.16. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a přiznal je úspěšnému žalobci. Soud přiznal soudní poplatek 5 000 Kč. Dále soud přiznal 2,5 úkony právní služby po 2300 Kč dle § 7 bod 4 vyhlášky 177/1996 Sb. a § 9 odst. 1 vyhlášky 177/96 Sb., dle nějž nelze-li hodnotu práva vyjádřit v penězích, činí tarifní hodnota 30 000 Kč, tedy 5 750 Kč. Dále soud přiznal tři režijní paušály po 450 Kč a DPH 1 491 Kč. Soud tedy přiznal SOP 5 000 Kč, odměnu 5 750 Kč, režijní paušály 1 350 Kč a DPH 1 491 Kč, tedy celkem 13 591 Kč.