2 C 99/2020-52 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobce se domáhá po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím skládajícím se z částky [částka] z titulu náhrady nákladů žalobkyně na odborné lékařské vyšetření žalovaného (odběr biologického materiálu na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek v těle) zaplacené Karlovarské krajské nemocnici, a. s., a dále z částky [částka] z titulu náhrady nákladů zaplacených žalobkyní [právnická osoba], sídlem na [jméno] [číslo], [obec a číslo], za rozbor odebraného biologického materiálu. Žalovaný byl dne [datum] v [obec] vyzván při řízení osobního vozidla hlídkou Policie ČR k odběru biologického materiálu za účelem zjištění přítomnosti návykových látek. Odborné lékařské vyšetření spojené s odběrem bylo provedeno poskytovatelem zdravotní péče a rozbor biologického materiálu výše uvedenou společností. Rozborem byla potvrzena přítomnost drog v těle žalovaného. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k zaplacení dluhu, která byla dne [datum] připravena k vyzvednutí, avšak žalovaný si ji v desetidenní lhůtě nevyzvedl, ačkoliv se jednalo o adresu žalovaným označenou jako doručovací. Výzva byla doručena dne [datum], a proto se žalovaný ocitl v prodlení dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, ačkoliv byl poučen, že v takovém případě bude soud jeho souhlas předpokládat. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila. 3. Soud provedl důkaz úředním záznamem [obec] ČR, Krajského ředitelství policie Karlovarského kraje, OO [okres], ze dne [datum] o kontrole řidiče podezřelého z požití alkoholických nápojů nebo jiné návykové látky před anebo během jízdy, žádostí PČR o vyšetření osoby ve zdravotnickém zařízení z [datum], protokolem o lékařském toxikologickém vyšetření osoby z [datum], fakturou [číslo] z [datum] vystavenou [právnická osoba], na částku [částka], fakturou [číslo] z [datum] vystavenou [právnická osoba], na částku [částka], výpisem z účtu č. [bankovní účet] z [datum] a [datum] potvrzující odeslání fakturovaných částek žalobkyní, dvěma výzvami žalobkyně k úhradě finanční částky z [datum] a doručenkami a učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný řídil osobní vozidlo pod vlivem návykové látky (amphetaminy a cannabinoidy) zjištěné v jeho těle rozborem odebraného biologického materiálu na výzvu hlídky Policie ČR. Žalobkyně za provedení odběru a rozboru biologického materiálu zaplatila příslušným pracovištím žalované částky, a marně vyzvala žalovaného k jejich náhradě. 4. Podle § 24 odst. 2 a 3 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření dle odst. 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly. Náklady na dopravu vyšetřené osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba. 5. Za situace, kdy bylo prokázáno, že žalobkyně vynaložila náklady na provedení odběru biologického materiálu a na provedení jeho rozboru, a kdy se potvrdila přítomnost návykové látky v těle žalovaného při řízení vozidla, je povinností žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu těchto nákladů. Jelikož žalovaný dluh ani přes výzvu žalobkyně ve stanovené lhůtě nezaplatil, je povinen zaplatit úroky z prodlení v zákonné výši od následujícího dne po uplynutí lhůty k plnění. Žalovaný byl vyzván k zaplacení náhrady dopisem na adresu uvedenou pro doručování, avšak dopis si nevyzvedl, což znamená, že byl řádně vyzván. Žalovaný se podle § 1968 o. z. ocitl v prodlení, pročež má podle § 1970 o. z. povinnost platit úroky z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě vyhověl. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanoveními §§ 142 odst. 1 a 142a odst. 1 o. s. ř., podle nichž má žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených na uplatnění práva, a to na paušální náhradu za jeden úkon po [částka] (sepis žaloby) podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písmeno a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. 7. Výrok o uložení povinnosti zaplatit soudní poplatek za žalobu se opírá o § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neboť žalobkyně je od poplatku osvobozena (§ 11 odst. 2 písm. a) uvedeného zákona), přičemž žalovaný neměl v řízení úspěch a není od poplatku osvobozen. Soudní poplatek podle položky 1 bod 1 písm. a) sazebníku činí [částka].