7 C 331/2020-28 — Okresní soud v Českém Krumlově

1.) Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá po žalované zaplacení [částka] s příslušenstvím uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalované odeslala nabídku na uzavření smlouvy o poskytnutí úvěrové karty a revolvingového úvěru obsahující mimo jiné informace o smlouvě, o výši úvěrového rámce, brožuru s cestovní dokumentací a návrh na uzavření smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty. Žalovaná vyplnila návrh a podepsala. Tím došlo k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ke dni [datum]. Nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky, sazebník poplatků a pojistné podmínky pro kolektivní pojištění. K prvnímu čerpání úvěrového rámce došlo [datum] Celkem byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši [částka]. Úvěr byl splatný v pravidelných měsíčních splátkách dle sazebníku s tím, že přijatá platba se použije nejdříve na případné závazky dle článku V odst. 6 podmínek spojené s neplněním povinností klienta, poté na závazky spojené s případným pojištěním, na příslušenství úvěru a na poplatky uvedené v sazebníku, s výjimkou závazků dle čl. VI odst. 6 podmínek, nakonec na splátky jistiny úvěru. Splátky jsou vyčíslené ve výpisu zasílaném žalované a splatné vždy k 14. dne příslušného kalendářního měsíce. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou více než tří měsíčních splátek, proto žalobkyně úvěr zesplatnila dopisem ze dne [datum] a to ke dni následujícímu po splatnosti nejpozději dospělé dlužné splátky, v daném případě [datum]. Žalovaná byla bezvýsledně vyzvána k tomu, aby do deseti dnů od vystavení tohoto dopisu dlužnou částku zaplatila. Žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od prvního dne následujícího měsíce, kdy žalovaná měla uhradit celý dluh po zesplatnění, tedy od [datum]. Uplatněná částka se skládá ze splátek do zesplatnění pohledávky [částka], doplatku jistiny [částka], smluvní pokuty ve výši dle sazebníku [částka] (10 % z dlužných splátek), kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši dle sazebníku [částka], poplatku za odeslání dvou upomínek po [částka] a poplatku za odeslání sdělení o zesplatnění všech závazků ve výši [částka]. Předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. 2.) Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř. 3.) Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaná si neplnila své povinnosti z uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru tak, jak je uvedeno v prvním odstavci tohoto odůvodnění a žalobkyně dlužnou částku nesplaceného úvěru zesplatnila. Uplatněná částka se skládá ze splátek do zesplatnění pohledávky [částka], doplatku jistiny [částka], smluvní pokuty ve výši dle sazebníku [částka] (10 % z dlužných splátek), kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši dle sazebníku [částka], poplatku za odeslání dvou upomínek po [částka] a poplatku za odeslání sdělení o zesplatnění všech závazků ve výši [částka]. Předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. [příjmení] zjištění byla učiněna z upomínky ke smlouvě [číslo] z [datum], výpisu z [datum], [datum], poštovního podacího archu z [datum], upomínky před zesplatněním pohledávky ze smlouvy [číslo] z [datum], obchodních podmínek, návrhu na uzavření smlouvy o poskytnutí kreditní karty a úvěru k T-Mobile bonus kartě [číslo] zesplatnění pohledávky z [datum], výpisu z [datum], upomínky před zesplatněním z [datum], výpisu z [datum], pojistných podmínek pro kolektivní pojištění, sazebníku poplatků, výpisu z [datum] a výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně. 4.) Hmotně právním základem nároku žalobkyně je zesplatnění úvěru podle § 506 zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník. Výše smluvní pokuty není v rozporu s § 544 a násl. cit. předpisu. 5.) Žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto má žalobkyně právo na úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení. 6.) Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jen u podepsaného soudu žalobkyně podala více žalob (návrhů na EPR) na zaplacení peněžitého plnění nepřevyšujícího [částka] Náklady řízení byly posouzeny podle § 14b advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 7. 2014. Úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na jejich náhradu (§ 142 odst. 1 o. s. ř.), které je tvořeno zaplaceným soudním poplatkem [částka], třemi úkony advokáta (příprava a převzetí, písemná výzva k plnění, podání žaloby) po [částka] a třemi režijními paušály po [částka], to vše (vyjma soudního poplatku) zvýšené o 21 % DPH. 7.) O lhůtě plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.