9 C 323/2020-45 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobce se podáním došlým původně Okresnímu soudu ve [obec] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci [částka] a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobce je agenturou práce s povolením ke zprostředkovatelské činnost v oblasti zaměstnanosti a jakožto zaměstnavatel uzavřel dne [datum] se žalovanou jakožto zaměstnancem pracovní smlouvu s ujednáním o možnosti dočasného přidělení zaměstnance. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do skončení dočasného přidělení zaměstnance k uživateli [právnická osoba], s místem výkonu práce [obec], s nástupem do práce dne [datum], bez sjednání zkušební doby a se závazkem žalovaného konat práci jako "operátor výroby, zámečník, montážní dělník, pomocné práce". Žalobce s žalovanou ukončili pracovní poměr dle § 65 zákoníku práce uplynutím sjednané doby určité, tj. ukončením přidělení k uživateli ke dni [datum]. Toto bylo oznámeno žalované písemností "Ukončení pracovního poměru dle § 65 zákoníku práce. Jak bylo posléze zjištěno z výplatního lístku za červenec 2017 a srpen 2017, žalovaná za sebou zanechala dluh na přečerpané dovolené ve výši [částka]. Žalobce tedy za žalovaným eviduje pohledávku ve výši [částka]. Tato pohledávka vznikla v době, kdy byla žalovaná v pracovním poměru u žalobce. Z tohoto titulu se žalobce snažil žalovanou vyzvat k úhradě dluhu, ale dodnes nebyla dlužná částka uhrazena. Dne [datum] žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši [částka], a to nejpozději do [datum]. Jelikož žalovaná do dne podání žaloby na předmětnou pohledávku ničeho neuhradila, nezbývá žalobci jiná možnost, než se svého práva na uhrazení dlužné částky domáhat soudně. Žalobce tímto také splnil svou povinnost dle § 142a o.s.ř. vyzvat žalovanou před podáním žaloby k dobrovolnému splnění povinnosti. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Se souhlasem účastníků rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek pouze závěr o skutkovém stavu a právní hodnocení. 3. Skutkovým závěrem soudu je, že žalobce je agenturou práce s povolením ke zprostředkovatelské činnost v oblasti zaměstnanosti a jakožto zaměstnavatel uzavřel dne [datum] se žalovanou jakožto zaměstnancem pracovní smlouvu s ujednáním o možnosti dočasného přidělení zaměstnance. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do skončení dočasného přidělení zaměstnance k uživateli [právnická osoba], s místem výkonu práce [obec], s nástupem do práce dne [datum], bez sjednání zkušební doby a se závazkem žalovaného konat práci jako "operátor výroby, zámečník, montážní dělník, pomocné práce". Žalobce s žalovanou ukončili pracovní poměr dle § 65 zákoníku práce uplynutím sjednané doby určité, tj. ukončením přidělení k uživateli ke dni [datum]. Toto bylo oznámeno žalované písemností "Ukončení pracovního poměru dle § 65 zákoníku práce. Jak bylo posléze zjištěno z výplatního lístku za červenec 2017 a srpen 2017, žalovaná za sebou zanechala dluh na přečerpané dovolené ve výši [částka]. Žalobce tedy za žalovaným eviduje pohledávku ve výši [částka]. Tato pohledávka vznikla v době, kdy byla žalovaná v pracovním poměru u žalobce. 4. Žaloba je důvodná. Žalované byla vyplacena částka [částka] jako nárok na dovolenou za měsíce červenec a srpen 2017, na kterou však žalovaná neměla nárok. Žalovaná je proto povinna žalovanou částku vrátit podle § 331 zákona č. 262/2006 Sb. zákoníku práce a to včetně zákonného úroku z prodlení, na který má žalobce nárok podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, náleží mu podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem podle § 7/3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za tři úkony právní služby po [částka] (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby), náhrada hotových výdajů [částka] za tři úkony právní služby po [částka], to vše navýšeno o 21% DPH jehož je zástupce žalobce plátcem, tedy o [částka] a soudní poplatek [částka] Celkem činí náklady řízení [částka].