2 C 177/2021-28 — Okresní soud v Českém Krumlově

Žalobkyně se po žalované po částečném omezení žalobního návrhu podáním ze dne [datum] domáhá zaplacení jistiny úvěru [částka] s úroky z prodlení v zákonné výši z této částky od [datum] do zaplacení (za dobu do [datum] v kapitalizované výši [částka]), s kapitalizovanými úroky ve výši [částka], paušální náhradou nákladů na uplatnění pohledávky ve výši [částka], náklady na upomínání ve výši [částka] (tři upomínky po [částka]) a smluvní pokutou ve výši [částka] z titulu nesplaceného úvěru poskytnutého právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], na základě smlouvy o úvěru ze dne [datum] [číslo] ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne [datum], jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky smlouvy o úvěru a sazebník. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr ve výši [částka], přičemž se žalovaná zavázala úvěr vrátit navýšený o úroky ve výši [částka] do [datum]. Úvěrová smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, kdy žalovaná svou vůli uzavřít smlouvu projevila zaplacením tzv. verifikační platby, kdy převedla částku od 0,01 do [částka] ze svého účtu na účet úvěrujícího. Žalovaná před poskytnutím úvěru vyplnila na internetových stránkách úvěrujícího své registrační údaje, včetně čísla občanského průkazu a jeho kopie a provedla verifikační platbu. Následně úvěrující zahájil proces schválení, jehož součástí bylo nahlížení do registrů a prověřování bonity žadatele. Žalobkyně požaduje náhradu nákladů na uplatnění pohledávky ve výši [částka] skládající se z náhrady [částka] za odeslaný dopis s upomínkou a z náhrady za osobní návštěvu žalované pracovníkem věřitele ve výši [částka]. Žalobkyně požaduje také zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z dlužné jistiny úvěru od 2. 11. 2020 do 6. 4. 2021 nepřekračující polovinu jistiny úvěru. Pohledávka za žalovanou byla smlouvami ze dne [datum] a [datum] postoupena žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Žalovaná se k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání na podkladě listinných důkazů, ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoliv byla poučena, že v takovém případě bude soud její souhlas předpokládat. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila. Soud ze smlouvy o úvěru [číslo] obchodních podmínek, sazebníku a z periodického výpisu z účtu č. [bankovní účet] z prosince 2019 zjistil, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr ve výši [částka] převodem na účet žalované, který se ta zavázala vrátit do [datum] s úroky ve výši [částka]. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a dále poplatek za upomínku [částka]. Smlouvami o postoupení pohledávek z [datum] a [datum] a oznámením o postoupení pohledávky z [datum] bylo prokázáno postoupení pohledávky žalobkyni. Soud učinil skutkový závěr, že žalovaná poskytnutý úvěr nesplatila, a proto je v prodlení. Projednávanou věc je třeba posuzovat podle ustanovení § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neboť se jedná o nárok ze smlouvy o úvěru. Za situace, kdy žalovaná na základě smlouvy obdržela úvěr, bylo její povinností úvěr ve lhůtě splatnosti vrátit spolu s úroky v kapitalizované výši, což neučinila. Žalovaná na svou obranu neuvedla, že by dluh nevznikl, popř. že by zanikl, pročež soud žalobě vyhověl, neboť má za prokázané, že došlo k poskytnutí úvěru a že nastala splatnost dluhu. Shledal důvodným též nárok na zaplacení úroků z prodlení z dlužné jistiny podle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná se ocitla v prodlení, jakož i nárok na zaplacení smluvní pokuty sjednané podle § 2048 o. z. ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny v souladu s § 168 odst. 1 a § 122 zákona o spotřebitelském úvěru. Soud shledal důvodným i nárok na náhradu na upomínání a na uplatnění pohledávky v žalované výši, která nebyla shledána zjevně nepřiměřenou. Jelikož žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do nákladů upomínání ve výši [částka], soud podle § 96 odst. 2 o. s. ř. řízení v tomto rozsahu zastavil. Ve zbývajícím požadovaném rozsahu žalobě vyhověl. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanoveními § 142 odst. 3 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř., podle nichž má žalobkyně i přes nepatrný neúspěch právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených na uplatnění práva. Přiznaná částka ve výši [částka] se skládá z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], z odměny za právní zastoupení advokátem ze tři úkony právní služby po [částka] (§ 14b odst. 1 písm. a) bod 2 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu), z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po [částka] (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu) a z náhrady za 21% daň z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny a náhrady hotových výdajů odvést, ve výši [částka].