5 C 22/2021-22 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou soudu dne 12. 10. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím, když žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalovaný fyzicky napadl pojištěnce žalobkyně [jméno] [jméno], a to dne [datum], čímž mu způsobil zranění. Žalobkyně v souvislosti s tímto jednáním uhradila náklady léčení poskytovatelům zdravotních služeb v celkové výši [částka]. Žalovaný k výzvě žalobkyně dlužnou částku neuhradil. 2. Soud zaslal žalovanému výzvu k vyjádření k žalobě, dále k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání na podkladě listinných důkazů, které žalobkyně ve věci předložila. Žalovaný se však nevyjádřil, ačkoli byl poučen, že v takovém případě bude soud jeho souhlas předpokládat. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila. Soud proto rozhodoval ve smyslu § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl ke skutkovému zjištění, z něhož plyne následující skutkový závěr. Žalobkyně v řízení předloženými listinnými důkazy prokázala, že žalovaný napadl pojištěnce žalobkyně pana [jméno] [jméno] dne 25. 11. 2019 v obci [obec], čímž mu způsobil ublížení na zdraví. Náklady léčení zaplacené poskytovatelům zdravotních služeb činily [částka]. Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou ze dne 9. 9. 2020, která byla žalovanému doručena 16. 9. 2020, žalovaný však ani poté dlužnou částku žalobkyni neuhradil. 4. Skutkovým závěrem soudu je, že žalobkyně v řízení prokázala nárok na zaplacení žalované částky [částka] s příslušenstvím z titulu ublížení na zdraví žalovaným pojištěnci žalobce panu [jméno] [jméno] dne 25. 11. 2019. Soud tak rozhodl o povinnosti žalovaného dlužnou částku žalobkyni zaplatit. 5. Po právní stránce soud vychází z § 55 zákona č. 48/1997 Sb., právo na zákonný úrok z prodlení pak vyplývá z § 1970 a následujících zákona č. 89/2012 Sb. Výše úroků z prodlení je stanovena vládním nařízením [číslo] Sb. 6. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně vyúčtovala zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], dále tři úkony paušální náhrady po [částka] ve smyslu vyhl. č. 254/2015 Sb., a to § 2 odst. 3. Celkové náklady žalobkyně tak činí [částka], které soud žalobkyni jako účelně vynaložené přiznal. 7. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř.