5 C 284/2021-35 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově (návrhem na vydání platebního rozkazu) ze dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalované zaplatit žalobkyni částku 12 167, [částka s příslušenstvím]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ve věci bylo ve smyslu § 115 a) o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Účastníci řízení, na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto výslovně souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, doručeno jí bylo fikcí, soud ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládal. Soud následně rozhodoval na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 3. Žalobkyně v řízení předloženými listinnými důkazy prokázala, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o bankovních produktech a službách, jejímž předmětem bylo i poskytování kontokorentního úvěru [anonymizováno], když žalované byl poskytnut úvěrový limit [částka]. Žalovaná překročila úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek. [příjmení] v souladu se smlouvou a podmínkami zrušila poskytování kontokorentního úvěru [anonymizováno] a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši [částka] převedla dne [datum] na nově otevřený úvěrový účet č. [bankovní účet]. [příjmení] umožnila žalované splácet dluh ve splátkách, avšak žalovaná řádně nesplácela. Ke dni [datum] právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou dne [datum] k okamžité úhradě dlužné částky [částka] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k [datum] byla pohledávka postoupena na žalobkyni. 4. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaná dluží žalobkyni z titulu smlouvy uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena smlouva o bankovních produktech a službách, jejichž součástí bylo poskytnutí úvěru [anonymizováno] do úvěrového rámce [částka] dne [datum]. Žalovaná překročila úvěrový limit, debetní zůstatek ve výši [částka] byl dne [datum] převeden na úvěrový účet č. [bankovní účet]. Žalovaná z titulu tohoto úvěru dluží žalobkyni jistinu ve výši [částka]. Žalobkyně kapitalizovala úrok z prodlení v zákonné výši na částku [částka], když tento byl kapitalizován ke dni [datum]. Žalobkyně dále žádala zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobkyni náleží rovněž sjednaný úrok ve výši 30 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. 5. Po právní stránce soud hodnotil vztah mezi žalobkyní a žalovanou jako smlouvu o úvěru uzavřenou ve smyslu § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., když smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že ve prospěch úvěrovaného poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § [číslo], úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Ve smyslu § 142a) zákona [číslo] byla žalovanému zaslána výzva k úhradě před podáním žaloby. Nárok na zaplacení úroků z prodlení vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., dle něhož dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroků z prodlení byla stanovena vládním nařízením [číslo] Sb. Postoupení pohledávky bylo učiněno v souladu s § 1879 a následujících zákona č. 89/2012 Sb. 6. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení jsou tvořeny odměnou advokáta ve smyslu § 14 b) odst. 1.2 vyhl. 177/1996 Sb. [částka] za jeden úkon. Advokát má právo za přípravu + převzetí obhajoby, sepsání žaloby, a výzvu k zaplacení za tři úkony, celkem [částka]. Ke každému úkonu právní služby má advokát právo ve smyslu § 14b) /5a) na režijní paušál po [částka], celkem [částka]. Z celkové částky [částka] má advokát právo na 21 % DPH ve výši [částka]. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem [částka], činí celkové náklady řízení [částka], které soud žalobkyni jako účelně vynaložené náklady přiznal. 7. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.