5 C 383/2020-36 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalované zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím, a to z titulu uzavřené smlouvy o poskytnutí úvěru ze dne [datum], na základě níž žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky v celkové výši [částka]. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř., neboť se žalované nepodařilo platební rozkaz řádně doručit. 3. Žalovaná se k výzvě vyjádřila, když podala proti platebnímu rozkazu odpor, neuvedla však žádné skutečnosti, ze kterých by vyplývalo, že by nějakým způsobem rozporovala údaje uvedené v žalobě, či že by dlužnou částku zaplatila, uvedla pouze, že nevlastní žádný movitý ani nemovitý majetek, žije z důchodu [částka] a není v dobrém zdravotním stavu, když není schopna uhradit žalovanou částku i s ohledem na to, že platí nájem ve výši [částka]. Splácí asi [částka] měsíčně další dluh, bude se snažit dlužnou částku splácet, alespoň částkami do [částka] měsíčně, když více není schopna. Nenavrhuje, aby rozhodl soud o povinnosti žalované zaplatit dlužnou částku ve splátkách. Na úvěr zaplatila pouze částku [částka], o čemž předložila splátkový kalendář, ze kterého vyplývá zaplacení částky [částka], ovšem jestliže žalobkyně tvrdí částku [částka], pak činí tuto částku nespornou. Jiné částky zaplaceny nebyly. Po podání žaloby tedy ničeho žalovaná neuhradila. 4. Soud v řízení provedl účastníky navržené listinné důkazy, na základě nichž došel ke skutkovým zjištěním, které vedly soud ke skutkovému závěru, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o úvěru ze dne [datum], když uzavřela smlouvu o úvěru na částku [částka], skládající se z půjčené částky [částka] a kapitalizovaného úroku ve výši [částka]. Žalovaná měla splácet týdně částku [částka], z předložené platební historie však vyplývá, že žalovaná nesplácela dlužnou částku řádně a včas, na dlužnou částku uhradila pouze [částka], po přepočtu na týdenní splátky [částka] vznikla splatnost ze zbytku dluhu ke dni [datum]. Žalobkyně žádá zákonný úrok z prodlení pouze od doby předepsané splatnosti smlouvy, tedy od [datum]. 5. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaná dluží žalobkyni z titulu smlouvy o úvěru ze dne [datum] celkově [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl o povinnosti žalované dlužnou částku žalobkyni zaplatit, když žalovaná v řízení neprokázala, že by dlužnou částku zaplatila. 6. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., o. z., když § [číslo] stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § [číslo], úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, žalobkyně má pak právo na úrok z prodlení ve smyslu § 1968 o. z., dle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li splnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroků z prodlení je takto stanovena vládním nařízením [číslo] Sb. ode dne následujícího po dni zesplatnění do zaplacení. 7. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka]. Žalobkyně má dále právo ve smyslu vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to § 2 nárok na paušální náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. Soud tak rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni celkově na nákladech řízení [částka], jako účelně vynaložené náklady. 8. Povinnost splnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř.