5 C 408/2020-27 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), doručenou soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovanému zaplatit žalobci [částka] s příslušenstvím, když uvedla, že žalovaný byl na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] nájemníkem bytu v domě [adresa] na adrese [adresa žalovaného a žalobkyně] Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu do [datum], když následně byla prodlužována do [datum]. Nájemné činilo [částka] měsíčně a zálohy [částka]. Dne [datum] byl uzavřen dodatek [číslo] kdy došlo k prodloužení nájmu do [datum] a zvýšení nájemného na částku [částka] měsíčně, spolu se službami byl tak povinen žalovaný platit [částka] měsíčně. Žalovaný užíval byt až do února 2020, kdy byt bez dalšího opustil, když do měsíce září 2019 hranil nájemné i zálohy za služby, za měsíc září uhradil pouze [částka], neuhradil [částka]. Od měsíce října 2019 až dne, kdy byt opustil do konce února 2020, avšak nic dalšího nehradil. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který byl pro nedoručení žalovanému zrušen usnesením ze dne [datum]. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ve věci bylo ve smyslu § 115 a) o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně výslovně souhlasila s tím, aby soud rozhodoval bez nařízení jednání, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, doručeno mu bylo fikcí. Soud proto ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal a následně rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o nájmu bytu [adresa], [část obce], [obec] a to od [datum] Smlouva byla následně prodlužována až do [datum], žalovaný užíval bez nájemní smlouvy byt až do konce února roku 2020. Nájemné řádně hradil do měsíce září 2019, když za měsíc září 2019 chybí uhradit [částka] na nájemném a službách spojených s užíváním bytu. Za měsíce říjen, listopad, prosinec 2019 a leden a únor 2020 neuhradil za 5 měsíců po [částka], celkem [částka], spolu s částkou neuhrazenou za září 2019 ve výši [částka] činí dluh celkem [částka]. 5. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný užíval byt v domě [adresa], [část obce], [obec], bez právního důvodu, když nájemní smlouva byla naposledy prodloužena do [datum]. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni na bezdůvodné obohacení ve výši obvyklého nájemného, a to v celkové výši [částka]. Žalovaný užíval byt bez právního důvodu, avšak řádně platil za bezdůvodné obohacení ve výši obvyklého nájemného a za služby spojené s užíváním bytu v celkové výši [částka] měsíčně až do srpna 2019, částečně pak uhradil i za září 2019. Dále však již žalovaný nic neplatil, je tak povinen zaplatit za část měsíce září 2019 a za následující měsíce až do konce února 2020 na bezdůvodném obohacení ve výši obvyklého nájemného a služeb spojených s užíváním bytu celkově [částka] s příslušenstvím. Soud proto rozhodl o povinnosti žalovaného dlužnou částku žalobkyni zaplatit. 6. Po právní stránce soud posoudil věc jako nárok žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení ve výši obvyklého nájemného a služeb spojeným s užíváním bytu, a to dle § 2295 zákona č. 89/2012 Sb., dle něhož pronajímatel má právo na úhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den ukončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli skutečně odevzdá. Žalovaný je povinen bezdůvodné obohacení vydat v souladu s § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., dle něhož kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochozenému vydat, oč se obohatil. 7. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyni náleží Za zastoupení advokátem ve smyslu § 7 bod 5) vyhlášky č. 177/1996 Sb. – advokátní tarif za jeden úkon právní [částka]. Za přípravu + převzetí obhajoby, výzvu k plnění a písemné podání ve věci za tři úkony celkem [částka]. Ke každému úkonu právní služby má advokát právo ve smyslu § 13 odst. 3 na režijní paušál po [částka], celkem [částka]. Celkové částky [částka] má advokát právo na 21 % DPH ve výši [částka]. Celkové náklady advokáta činí [částka], spolu se zaplaceným soudní poplatkem [částka], činí náklady řízení celkem [částka], které soud žalobkyni, jako účelně vynaložené náklady přiznal. 8. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.