5 C 421/2020-40 — Okresní soud v Českém Krumlově

Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím, když žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne [datum] v 0:10 hod v [adresa] fyzicky napadl pojištěnku žalobkyně [jméno] [příjmení], přičemž souvislosti s jednáním žalovaného, které vedlo k poškození zdraví [jméno] [příjmení], zaplatila žalobkyně poskytovatelům zdravotních služeb částku [částka]. Soud zaslal žalovanému výzvu k vyjádření k žalobě, dále k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání na podkladě listinných důkazů, které žalobkyně ve věci předložila. Žalovaný se však nevyjádřil, ačkoli byl poučen, že v takovém případě bude soud jeho souhlas předpokládat. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila. Soud proto rozhodoval ve smyslu § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Na základě provedeného dokazování soud dospěl ke skutkovému zjištění, z něhož plyne následující skutkový závěr. Žalovaný dne [datum] v 0:10 hod v [adresa] fyzicky napadl [jméno] [příjmení]. Tato byla sanitkou převezena do [nemocnice] v [obec], kde byla ošetřena. Policie ČR vedla vyšetřování pod sp. zn. KRPC [číslo], když policejní orgán toto fyzické napadení posoudil jako podezření ze spáchání zločinu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 a 3 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. Věc byla však dle § 159a) odst. 2 zákona č. 141/1961 Sb., trestního řádu, odložena, neboť trestní stíhání je nepřípustné, jelikož trestní stíhání je podmíněno udělením souhlasu poškozené, přičemž původně poškozená tento souhlas dala, následně jej však odvolala, neboť žalovaný je bratr poškozené [jméno] [příjmení]. Svůj souhlas vzala zpět [datum]. V řízení však bylo prokázáno, že k poškození [jméno] [příjmení] [datum] žalovaným došlo, když tato byla následně ošetřena, v důsledku čehož žalobkyně prokázala, že poskytovatelům zdravotních služeb zaplatila částku [částka]. Soud tak dospěšl k závěru, že žalobkyně v řízení prokázala nárok na zaplacení částky vůči žalovanému ve smyslu § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, když soud zároveň odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], když skutečnost prokázanou pouze nepřímými důkazy lze mít za prokázanou, jestliže na základě výsledku hodnocení těchto důkazů lze bez rozumných pochybností nabýt jistoty (přesvědčení) o tom, že se tato skutečnost opravdu stala a že je pravdivá. Skutkovým závěrem soudu je, že žalobkyně v řízení prokázala nárok na zaplacení žalované částky [částka] s příslušenstvím vůči žalovanému z titulu ublížení na zdraví žalovaným jeho sestře [jméno] [příjmení] dne [datum], v důsledku čehož žalobkyně uhradila poskytovatelům zdravotních služeb [částka]. Soud tak rozhodl o povinnosti žalovaného dlužnou částku žalobkyni zaplatit včetně příslušenství. Po právní stránce soud vychází z § 55 zákona č. 48/1997 Sb., právo na zákonný úrok z prodlení pak vyplývá z § 1970 a následujících zákona č. 89/2012 Sb. Výše úroků z prodlení je stanovena vládním nařízením [číslo] Sb. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně vyúčtovala zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], dále dva úkony paušální náhrady po [částka] ve smyslu vyhl. č. 254/2015 Sb., a to § 2 odst. 3. Celkové náklady žalobkyně tak činí [částka], které soud žalobkyni jako účelně vynaložené přiznal. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř.