6 C 132/2021-22 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se v řízení před soudem proti žalovanému domáhala vydání elektronického platebního rozkazu pro částku shora na tom skutkovém základu, že jde o nárok z pojistné smlouvy uzavřené pod [číslo] s počátkem pojištění [datum]. Žalovaný dlužnou částkou ani po výzvách nezaplatil. 2. Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. Ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobkyní. Účastníci sporu s tímto postupem souhlasili. 4. Listiny předložené žalobkyní, a to pojistná smlouva, všeobecné pojistné podmínky, potvrzení o uzavření smlouvy, upomínka, oznámení o zániku pojištění a předžalobní upomínka prokazují následující: 5. Žalovaný si u žalobkyně pojistnou smlouvou [číslo] pojistil motorové vozidlo tovární značky BMW, [registrační značka] Počátek pojištění byl sjednán na [datum]. Žalobkyně po celou dobu trvání pojištění od 5. 2. 2020 do 10. 9. 2020 předepsala pojistné ve výši [částka], které se zavázal žalovaný hradit formou splátek. Šlo o čtvrtletní platbu. Žalovaný uhradil [částka]. V důsledku neplacení pojistného došlo k zániku pojištění. Na tuto skutečnost byl žalovaný upozorněn. Pojištění zaniklo [datum]. Dlužná částka [částka] představuje dluh na pojistném za období od 5. 2. 2020 do 10. 9. 2020. Tuto částku žalovaný ani po výzvách nezaplatil. 6. Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobkyně je dán a je v souladu s ustanovením § 2758 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. v platném znění, obč. zákoník. Žalovaný v řízení před soudem netvrdil ani neprokazoval, že nárok žalobkyni nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, uložil žalovanému povinnost žalobci zaplatit dlužnou částku představující dlužné pojistné za shora uvedené období a úrok z prodlení jako sankci za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas (viz ustanovení § 1970 obč. zákoníku), když úrok z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu k tomuto ustanovení zákona platnému v době, kdy došlo k prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a § 142a o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal všechny účelně vynaložené náklady se sporem spojené. Jde o náklady zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a odměnu advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, § 14b. Jde o za tři úkony právní služby po [částka], třikrát režijní paušál po [částka], a to povýšeno o DPH, když právní zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem DPH. Celkem náklady řízení představují částku uvedenou ve výroku rozsudku.