6 C 133/2021-27 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se v řízení před soudem proti žalovanému domáhala vydání elektronického platebního rozkazu pro částku shora s odůvodněním, že jde o nezaplacený příspěvek placený vlastníkem (provozovatelem) vozidla, které bylo provozováno bez sjednaného pojištění odpovědnosti. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný provozoval níže uvedené vozidlo v období od 22. 1. 2020 do 30. 4. 2020, tedy po dobu 100 dní bez pojištění odpovědnosti. Dlužnou částku ani po výzvě nezaplatil. 2. Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3 Soud v této věci postupoval podle § 115a o. s. ř Ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobkyní. Účastníci sporu s tímto postupem souhlasili. 4. Listiny předložené žalobkyní, když jde o výzvu k úhradě příspěvku ze dne [datum] a upomínka k úhradě příspěvku a předžalobní výzva prokazují následující. 5. Kancelář je příjemcem příspěvku placeného na základě § 4 odst. 1 zákona č. l. 168/1999 Sb. v platném znění vlastníkem popřípadě provozovatelem motorového vozidla za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 zákona. K porušení povinnosti dojde, pokud je vozidlo provozováno bez pojištění odpovědnosti. Motorové vozidlo Škoda Octavia, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] bylo evidováno v registru vozidel jako provozované a v období od 22. 1. 2020 do 30. 4. 2020, po dobu 100 dní, k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. V daném období byl žalovaný vlastníkem vozidla. Příspěvek nezaplatil ani po výzvách. 6. Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobkyně je dán a je v souladu ustanovením § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. v platném znění a v souladu s prováděcím předpisem k tomuto ustanovení zákona, jímž je vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Výše příspěvku v případě tohoto vozidla činí [částka] za den, tomu odpovídá [částka] a [částka] představuje příspěvek spojený s mimosoudním uplatněním práva. Žalovaný v řízení před soudem netvrdil ani neprokazoval, že nárok žalobkyni nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jímž v konkrétním případě je úrok z prodlení, jako sankce za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas (viz ustanovení § 1970 obč. zákoníku), když výše úroku z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu k tomuto ustanovení zákona platnému v době, kdy došlo k prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a § 142a o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal všechny účelně vynaložené náklady se sporem spojené. Jde o náklady zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a odměnu advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, § 14b. Jde o tři úkony právní pomoci po [částka], třikrát režijní paušál po [částka], a to povýšeno o DPH, když právní zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem DPH. Celkem náklady řízení představují částku uvedenou ve výroku rozsudku. 8. V konkrétním případě dlužno doplnit, že žalobkyně ve chvíli, kdy byly splněny podmínky pro postup podle § 115a o. s. ř. a bylo nařízeno vyhlášení rozsudku, konkrétně dne [datum], podala návrh na rozšíření žaloby. Soud postupoval podle § 95 odst. 2 o. s. ř. a v daném případě navrhovanou změnu nepřipustil, neboť byl veden zásadou hospodárnosti rychlosti řízení. Připuštění změny žaloby by znamenalo odročení vyhlášení rozsudku, výzvu k zaplacení soudního poplatku, když v daném případě by soudní poplatek musel být vymáhán z žaloby, nikoliv z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, což v souhrnu představuje zvýšení nákladů řízení. Navíc by musel být znovu opakován celý postup související s použitím § 115a o. s. ř. 9. Dále je třeba doplnit, že žalovaný je státním občanem Ukrajiny s povoleným pobytem na území České republiky na adrese shora uvedené. Soud v této věci pro určení mezinárodní a místní příslušnosti použil nařízení Evropského parlamentu a Rady EU č. 1215/2012 Sb. o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Kritériem pro posouzení mezinárodní a místní příslušnosti je bydliště žalovaného, jež je v obvodu Okresního soudu v Českém Krumlově.