6 C 136/2021-24 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se v řízení před soudem proti žalovanému domáhala vydání elektronického platebního rozkazu pro částku shora na tom skutkovém základu, že jde o postoupenou pohledávku, jejímž původním věřitelem byla společnost [právnická osoba] se sídlem [adresa], [obec a číslo]. Jde o nárok z úvěrové smlouvy uzavřené [datum]. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný porušil podmínky smluvního vztahu a dlužnou částku ani po výzvách nezaplatil. 2. Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. 4. Se souhlasem účastníků soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl podle listin předložených žalobkyní. 5. Listiny předložené žalobkyní, a to úvěrová smlouva, doklad o poskytnutí úvěru, smlouva o postoupení pohledávky ze dne [datum], výzvy k zaplacení a předžalobní upomínky prokazují následující. Žalovaný a původní věřitel společnost [právnická osoba] uzavřeli úvěrovou smlouvu, podle které původní věřitel žalovanému poskytl částku [částka], smlouva byla uzavřena [datum] a úvěr měl být splacen nejpozději do [datum]. Žalovaný se zavázal touto smlouvou vrátit částku [částka] a dále částku [částka] jako poplatek za poskytnutí úvěru a případně poplatek za prodloužení termínu splatnosti ve výši [částka]. Před uzavřením smlouvy byl žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází, aby si věřitel prověřil jeho platební schopnost. [příjmení] byla žalovanému vyplacena [datum]. Vyplacena byla na jeho bankovní účet. Žalovaný však podmínky smluvního vztahu porušil, dlužnou částku nevrátil, a to ani po výzvách, 6. Dlužná částka představuje [částka], z toho [částka] jistina a částky [částka] a [částka] představují poplatek za poskytnutí úvěru a poplatek za prodloužení termínu splatnosti. 7. Původní věřitel svou pohledávku za žalovaným postoupil smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] na současnou žalobkyni. O tom byl žalovaný vyrozuměn. Žalovaný neplnil ani po výzvě právního zástupce. 8. Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobce je dán a je v souladu se smlouvou o postoupení pohledávky tak, jak ji uzavřel původní věřitel se současnou žalobkyní ve smyslu § 1879 o. z. Smlouva o postoupení pohledávky prokazuje aktivní věcnou legitimaci žalobce k podání žaloby. Vlastní nárok žalobkyně je pak v souladu s ust. § 2395 obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. v platném znění a v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Žalovaný v řízení před soudem netvrdil ani neprokazoval, že nárok žalobkyni nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužné částky vč. příslušenství, jímž je úrok z prodlení jako sankce za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas (viz ust. § 1980 obč. zákoníku). Výše úroku z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu k tomuto ustanovení zákona platnému v době, kdy došlo k prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a § 142a o. s. ř. Soud přiznal žalobkyni účelně vynaložené náklady s tímto sporem spojené. Jde o náklady zaplaceného soudního poplatku [částka] a odměnu advokáta podle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, § 14b. Jde o tři úkony právní pomoci po [částka], 3x režijní paušál po [částka], a to povýšeno o DPH, když právní zástupce žalobkyně prokázala, že je plátcem DPH. Soud takto postupoval s vědomím, že jde o tzv. formulářovou žalobu, neboť návrh je uplatňován opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcích. Předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka].