6 C 140/2021-20 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se v řízení před soudem proti žalované domáhá vydání elektronického platebního rozkazu pro částku shora na tom skutkovém závěru, že jde o nárok z pojistné smlouvy uzavřené [datum], podle které si žalovaná u žalobkyně pojistila motorové vozidlo [jméno] [příjmení], [registrační značka]. Dlužná částka představuje dlužné pojistné od 17. 7. 2020 do 23. 10. 2020. 2. Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. Ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobkyní. Účastníci sporu s tímto postupem souhlasili. 4. Listiny předložené žalobkyní, a to pojistná smlouva [číslo] upomínka upozorňující na zánik pojištění, inkasní bilance, předžalobní upomínka prokazují následující: Žalobkyně a žalovaná uzavřely shora uvedenou pojistnou smlouvu, a to za účelem sjednání pojistného produktu acp iii [číslo] combi. Žalovaná si u žalobkyně pojistila motorové vozidlo tov. zn. Mercedes. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku [částka] s roční splatností a počátek pojištění byl stanoven [datum]. Žalovaná neuhradila pojistné splatné [datum], a to ani po výzvě, i přesto, že byla upozorněna na možnost ukončení pojistné smlouvy. Pojistná smlouva byla ukončena ke dni [datum]. Dlužná částka za období od 17. 7. 2020 do 23. 10. 2020 představuje právě žalovanou částku, která je tvořena dlužným pojistným ve výši [částka] a poplatkem [částka]. Žalovaná tuto částku ani po výzvě nezaplatila. 5. Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobkyně je dán a je v souladu s uzavřenou pojistnou smlouvou, která byla uzavřena ve smyslu ust. § 2758 a násl. obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. a v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb. v platném znění. Žalovaná v řízení před soudem netvrdila ani neprokazovala, že nárok žalobkyni nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, uložil žalované povinnost zaplatit dlužnou částku vč. příslušenství, jímž ve smyslu § 1970 o. z. je úrok z prodlení jako sankce za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas. Výše úroku z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu k tomuto ustanovení zákona platnému v době, kdy došlo k prodlení žalované se zaplacením dlužné částky. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a podle § 142a o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal všechny účelně vynaložené náklady se sporem spojené. Jde o náklady zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a odměna advokáta za tři úkony právní pomoci podle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, § 14b. Jde o tři úkony po [částka] a 3x režijní paušál po [částka], odměna a paušál advokáta povýšeno o DPH, když tento prokázal, že je plátcem DPH. Celkem náklady řízení představují částku uvedenou ve výroku rozsudku.