6 C 143/2021-19 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se v řízení před soudem proti žalované domáhal vydání elektronického platebního rozkazu pro částku shora na tom skutkovém základu, že jde o nezaplacený příspěvek placený vlastníkem/provozovatelem vozidla, které bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná provozovala níže uvedené přípojné motorové vozidlo bez zákonného pojištění, a to v období od 1. 11. 2019 do 18. 7. 2020. Dlužnou částku ani po výzvě nezaplatila. 2. Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. Ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobkyní. Účastníci s tímto postupem souhlasili. 4. Listiny předložené žalobkyní, a to výzva k úhradě příspěvku na pojištění, upomínka a předžalobní upomínka prokazují následující. 5. Žalobkyně obdržela od ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci, že žalovaná byla zapsána v registru silničních vozidel jako vlastník přípojného vozidla s nejvyšší povolenou hmotností do 750 kg, [registrační značka], [VIN kód], č. techn. průkazu [anonymizováno] [číslo]. Vozidlo nebylo pojištěno v období od 1. 11. 2019 do 18. 7. 2020. V souladu se zákonem č. 168/1999 Sb., § 4 odst. 1 žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení příspěvku se splatností do [datum]. Žalovaná na tuto výzvu nereagovala. Nereagovala ani na upomínku. 6. Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobkyně je dán a je v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb. v platném znění a v souladu s prováděcím předpisem k tomuto zákonu, jímž je vyhláška ministerstva financí č. 205/1999 Sb. v platném znění. Výše příspěvku odpovídá počtu dní (261), po které vozidlo bylo provozováno v rozporu se zákonem, bez pojištění a odpovídá denní sazbě, která u tohoto typu vozidla činí 4 Kč. [příjmení] 300 Kč představuje poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva. 7. Žalovaná v řízení před soudem netvrdila ani neprokazovala, že žalobkyni nárok nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit dlužnou částku vč. příslušenství, jímž ve smyslu § 1970 o. z. je úrok z prodlení jako sankce za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas. Výše úroku z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu k tomuto ustanovení zákona platnému v době, kdy došlo k prodlení žalované se zaplacením dlužné částky. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a § 142a o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal všechny účelně vynaložené náklady se sporem spojené. Jde o zaplacený soudní poplatek 400 Kč a vyúčtovanou odměnu advokáta podle vyhl. Č. 177/1996 Sb. v platném znění, § 14b. Jde o tři úkony po 200 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč, a to povýšeno o DPH, když právní zástupkyně žalobkyně prokázala, že je plátcem DPH. Celkem náklady řízení představují částku uvedenou ve výroku rozsudku.