6 C 187/2020-24 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se v řízení před soudem proti žalovanému domáhala vydání elektronického platebního rozkazu pro částku shora na tom skutkovém základu, že jde o dlužné pojistné z pojistné smlouvy [číslo] s počátkem pojištění [datum]. Žalovaný dlužnou částku ani po výzvách nezaplatil. 2. Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. Se souhlasem účastníků ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobkyní. 4. Listiny předložené žalobkyní, a to pojistná smlouva, přehled předpisů a plateb, upomínka, oznámení o ukončení pojištění, předžalobní upomínka a doklad o odeslání upomínky prokazují následující. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu [datum] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s pojistným ve výši [částka] splatným čtvrtletně. Šlo o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný neuhradil pojistné splatné ke dni [datum], a to ani po výzvách. Účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly [datum]. Dlužná částka představuje nezaplacené pojistné za období od [datum] do [datum] včetně. Tuto částku žalovaný nezaplatil ani po výzvě žalobce. 5. Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobkyně je dán a je v souladu s uzavřenou pojistnou smlouvou, která obecně byla uzavřena ve smyslu § 2758 a násl. obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. v platném znění. Nárok žalobkyně je v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný v řízení před soudem netvrdil, ani neprokazoval, že žalobkyni nárok nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Proto soud žalobě v celém rozsahu žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužné pojistné za období, kdy trval pojistný vztah až do jeho ukončení. 6. V souladu s ustanovením § 1970 obč. zákoníku soud uložil žalovanému povinnost zaplatit úrok z prodlení jako sankci za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas. Výše úroku z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu k tomuto ustanovení zákona platnému v době, kdy došlo k prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a § 142a o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal všechny účelně vynaložené náklady se sporem spojené. Jde o náklady zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a odměnu advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, § 14b. Jde o tři úkony právní pomoci po [částka], třikrát režijní paušál po [částka] a odměna a paušál advokáta povýšeno o DPH, když prokázal, že je plátcem DPH. Celkem náklady řízení představují částku uvedenou ve výroku rozsudku.