6 C 188/2020-25 — Okresní soud v Českém Krumlově

1.) Žalobkyně se v řízení před soudem proti žalovanému domáhala vydání elektronického platebního rozkazu pro částku shora na tom skutkovém základu, že jde o nárok z pojistné smlouvy [číslo] s počátkem pojištění [datum]. Žalovaný dlužnou částku ani po výzvách nezaplatil. 2.) Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3.) Soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobkyní. Účastníci sporu s tímto postupem souhlasili. 4.) Listiny předložené žalobkyní, a to bilance pojistné smlouvy, pojistné smlouva, výzva k plnění a předžalobní upomínka prokazují následující. 5.) Účastníci sporu uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu za účelem sjednání pojistného produktu – pojištění vozidla. Předmětem pojištění bylo vozidlo Mitsubishi CARISMA, [registrační značka], rok výroby 1998. Pro první pojistné období jednoho roku bylo stanoveno pojistné na částku [částka] s pololetní splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné od [datum] Smluvní vztah zanikl neplacením pojistného. Dlužná částka představuje dlužné pojistné za období od [datum] do [datum]. Žalovaný neplnil ani po výzvě právního zástupce. 6.) Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobkyně je dán a je v souladu s uzavřenou pojistnou smlouvou tak, jak jí účastníci obecně uzavřeli ve smyslu ustanovení § 2758 a násl. obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. v platném znění. Nárok je v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný v řízení před soudem netvrdil, ani neprokazoval, že žalobkyni nárok nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jímž ve smyslu § 1970 obč. zákoníku je úrok z prodlení jako sankce za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas. Výše úroku z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu k tomuto ustanovení zákona platnému v době, kdy došlo k prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky. 7.) O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a § 142a o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal účelně vynaložené náklady se sporem spojené. Jde o náklady zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a vyúčtovanou odměnu právního zástupce žalobkyně, a to tři úkony po [částka] a třikrát režijní paušál po [částka], to vše podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, § 14b. Odměna a paušál advokáta povýšeno o DPH, když právní zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem DPH. Celkem náklady představují částku uvedenou ve výroku rozsudku.