6 C 193/2020-27 — Okresní soud v Českém Krumlově

1.) Žalobce se v řízení před soudem proti žalovanému domáhal vydání elektronického platebního rozkazu pro částku shora na tom skutkovém základu, že jde o postoupenou pohledávku, jejímž původním věřitelem byla [název práv. osoby] [příjmení] [anonymizováno] se sídlem [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země]. Jde o nárok ze smlouvy o zápůjčce, která byla uzavřena mezi žalovaným a původním věřitelem [datum]. Žalovaný dlužnou částku ani po výzvách nezaplatil. 2.) Pokud byl ve věci dán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3.) Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. Ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobcem. Účastníci sporu s tímto postupem souhlasili. 4.) Listiny předložené žalobcem, a to smlouva o zápůjčce, obchodní podmínky, příkaz k úhradě, výpis z účtu věřitele, smlouva o postoupení pohledávky a přežalobní výzva prokazují následující. 5.) Žalovaný a původní věřitel [název práv. osoby] uzavřeli smlouvu o zápůjčce na základě, které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 1 310 Kč, když tato částka mu byla převedena na jeho bankovní účet po podání žádosti. Žalovaný se ve smyslu smluvních podmínek zavázal dlužnou částku vrátit společně s poplatkem za zpracování ve lhůtách ve smlouvě domluvených a vyplývajících z obchodních podmínek. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil. Původní věřitel svou pohledávku za žalovaným postoupil současnému žalobci smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Před podáním žaloby vyzval žalobce žalovaného k plnění. 6.) Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobce je dán a je v souladu s uzavřenou smlouvou o postoupení pohledávky tak, jak byla uzavřena ve smyslu ustanovení § 1879 obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. v platném znění. Tato smlouva prokazuje aktivní věcnou legitimaci žalobce k podání žaloby. Vlastní nárok pak vyplývá ze smlouvy o zápůjčce, která byla uzavřena podle § 2390 a násl. obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. v platném znění. 7.) Žalovaný v řízení před soudem netvrdil, ani neprokazoval, že žalobcův nárok nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jímž je úrok z prodlení ve smyslu § 1970 obč. zákoníku jako sankce za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas. Výše úroku z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu k tomuto ustanovení zákona platnému v době, kdy došlo k prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky. 8.) O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a § 142a o. s. ř. Úspěšnému žalobci soud přiznal všechny účelně vynaložené náklady se sporem spojené. Jde o náklady zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a vyúčtovanou odměnu právního zástupce žalobce podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění,§ 14b. Jde o tři úkony právní pomoci po 200 Kč, třikrát režijní paušál po 100 Kč, a to povýšeno o DPH, když právní zástupce žalobce prokázal, že je plátcem DPH. Celkem náklady řízení představují částku uvedenou ve výroku rozsudku.