6 C 204/2020-32 — Okresní soud v Českém Krumlově

1.) Žalobkyně se v řízení před soudem proti žalovanému domáhala vydání elektronického platebního rozkazu pro částku shora na tom skutkovém základu, že jde o postoupenou pohledávku, jejímž původním věřitelem byla [název práv. osoby], sídlem [adresa]. Jde o nárok ze smlouvy o zápůjčce, kterou uzavřel žalovaný s původním věřitel [datum]. Žalovaný podmínky smluvního vztahu porušil a dlužnou částku ani po výzvách nezaplatil. 2.) Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3.) Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. Ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobkyní. Účastníci sporu s tímto postupem souhlasili. 4.) Předložené listiny žalobkyní, a to smlouva o zápůjčce [číslo] smluvní podmínky, smlouva o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek a předžalobní výzva prokazují následující. 5.) Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce [číslo]. K uzavření smlouvy došlo [datum] a před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně si splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru a s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet předmětnou zápůjčku. Právní předchůdce žalobkyně zjišťoval rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalovaného (viz ověřené dokumenty). Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal s poskytnutou zápůjčkou zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 12 961 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 586 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 28 % ročně sjednanou ve smlouvě, odměnu za zpracování a doručení ve výši 1 625 Kč a částku za administrativní činnost ve výši 8 750 Kč (tzv. poplatek). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 467 Kč s poslední splátkou [datum]. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas a porušil své závazky. Poslední splátka byla zaplacena žalovaným [datum]. K datu 28. 5. 2017 činila dlužná jistina 13 253,46 Kč a dlužný poplatek 5 927,68 Kč. Původní věřitel pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] postoupil současné žalobkyni. O této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn. Do postoupení pohledávky uhradil žalovaný 3 967 Kč. Ke dni postoupení pohledávky činila výše pohledávky bez příslušenství částku 27 851,51 Kč. Příslušenstvím jsou obchodní úroky a zákonné úroky z prodlení. Po postoupení pohledávky k žádnému plnění žalovaného nedošlo. Před podáním žaloby vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k plnění. 6.) Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobkyně je dán a je v souladu se smlouvou o postoupení pohledávky tak, jak ji původní věřitel a současná žalobkyně uzavřeli podle § 1879 a následující obč. zákoníku Smlouva prokazuje aktivní věcnou legitimaci žalobkyně k podání žaloby. Vlastní nárok žalobkyně pak vyplývá z uzavřené smlouvy o zápůjčce uzavřené podle § 2390 a násl. obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. a není v rozporu se zákonem o spotřebitelském úvěru platným v době, kdy došlo k uzavření smluvního vztahu. Žalovaný v řízení před soudem netvrdil, ani neprokazoval, že nárok žalobkyni nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku, včetně obchodní úroku ve výši 28 % ročně a úroku z prodlení podle § 1970 obč. zákoníku jako sankce za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas. Výše úroku z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu k tomuto ustanovení zákona platnému v době, kdy došlo k prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky. 7.) O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a § 142a o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal účelně vynaložené náklady se sporem spojené. Jde o náklady zaplaceného soudního poplatku 800 Kč a vyúčtovanou odměnu advokáta podle vyhlášky [číslo] v platném znění, § 14b. Jde o tři úkony právní pomoci po 300 Kč, třikrát režijní paušál po 100 Kč, a to povýšeno o DPH, když právní zástupce žalobkyně prokázal, že je plátce DPH. Celkem náklady řízení představují částku uvedenou ve výroku rozsudku.