6 C 209/2020-25 — Okresní soud v Českém Krumlově

1.) Žalobkyně se v řízení před soudem proti žalovanému domáhala vydání elektronického platebního rozkazu pro částku shora na tom skutkovém základu, že jde o nárok z pojistné smlouvy [číslo] s počátkem pojištění [datum], jíž účastníci tohoto sporu sjednali pojistný produkt – pojištění vozidla. Žalovaný dlužnou částku ani po výzvách nezaplatil. 2.) Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3.) Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. Ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobkyní. 4.) Listiny předložené žalobkyní, a to pojistná smlouva [číslo] bilance pojistné smlouvy, předžalobní upomínka prokazující následující: Žalovaný si u žalobkyně pojistil shora uvedenou smlouvou vozidlo tovární značky Volkswagen GOLF, [registrační značka], rok výroby [rok] Počátek pojištění byl sjednán ke dni [datum]. Pro pojistné období jeden rok bylo stanoveno pojistné ve výši 7 206 Kč se čtvrtletní splatností. Žalované nezaplatil pojistné splatné [datum]. Dlužná částka představuje dlužné pojistné za období 12. 1. 2019 do 24. 5. 2019, které žalovaný ani po výzvách nezaplatil. 5.) Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobkyně je dán a je v souladu s uzavřenou pojistnou smlouvou, tak jak jí účastníci uzavřeli podle § 2758 a násl. obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. v platné znění a v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný v řízení před soudem netvrdil, ani neprokazoval, že nárok žalobkyni nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jímž je úrok z prodlení ve smyslu § 1970 obč. zákoníku jako sankce za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas. Výše úroku z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu k tomuto ustanovení zákona platnému v době, kdy došlo k prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky. 6.) O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a § 142a o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal všechny účelně vynaložené náklady se sporem spojené, tak jak je vyúčtoval. Jde o náklady zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a odměnu advokáta za tři úkony právní pomoci po 200 Kč, třikrát režijní paušál po 100 Kč podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, § 14b, a to vše povýšeno o DPH, když právní zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem DPH. Celkem náklady řízení představují částku uvedenou ve výroku rozsudku.