6 C 210/2020-26 — Okresní soud v Českém Krumlově

1.) Žalobkyně se v řízení před soudem proti žalovanému domáhala vydání elektronického platebního rozkazu pro částku shora na tom skutkovém základu, že jde o nárok z pojistné smlouvy [číslo] kterou si žalovaný u žalobkyně pojistil motorové vozidlo tovární značky [příjmení] [jméno], [registrační značka]. Jde o dlužné pojistné, které žalovaný ani po výzvách nezaplatil. 2.) Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3.) Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. Ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobkyní. Oba účastníci sporu s tímto postupem souhlasili. 4.) Listiny předložené žalobkyní, a to pojistná smlouva, pojistné podmínky, přehled předepsaného a uhrazeného pojistného, oznámení o zániku pojistné smlouvy, předžalobní výzva, sazebník nákladů prokazují následující. Účastníci sporu uzavřeli pojistnou smlouvu, tzv.„ Komplexní pojištění vozidla NAMÍRU“ s počátkem pojištění [datum]. Žalovaný si u žalobkyně pojistil shora uvedené motorové vozidlo. První pojistné bylo sjednáno ve výši 2 047 Kč a pojistné období bylo sjednáno v délce roční. Pojištění zaniklo [datum] pro neplacení pojistného. Dlužná částka představuje poměrnou část nezaplaceného pojistného za období od 15. 10. 2019 do 24. 1. 2020 a poplatek 300 Kč za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na zánik pojištění. Před podáním žaloby vyzvala právní zástupkyně žalovaného k plnění. 5.) Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobkyně je dán a je v souladu s uzavřenou pojistnou smlouvou, tak jak jí účastníci uzavřeli podle § 2758 a násl. obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. v platném znění. Pojistný vztah zanikl v souladu s ustanovením § 2804 obč. zákoníku. Ostatně žalovaný v řízení před soudem netvrdil, ani neprokazoval, že nárok žalobkyni nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Proto soud žalobě vyhověl, uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužné pojistné za dobu trvání pojištění včetně příslušného poplatku. 6.) Vzhledem k tomu, že žalovaný se se zaplacením dlužné částky dostal do prodlení, soud přiznal žalobkyni i žádané příslušenství, jímž ve smyslu § 1970 obč. zákoníku je úrok z prodlení jako sankce za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas. Výše úroku z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu k tomuto ustanovení zákona platnému v době, kdy došlo k prodlení žalované se zaplacením dlužné částky. 7.) O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a § 142a o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal účelně vynaložené náklady se sporem spojené. Jde o náklady zaplaceného soudního poplatku 400 Kč a odměnu advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, § 14b. Soud tuto žalobu vyhodnotil jako žalobu formulářovou a tudíž právní zástupkyni žalobkyně přiznal odměnu za tři úkony právní pomoci po 200 Kč, třikrát 100 Kč režijní paušál, a to povýšeno o DPH, když právní zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH.