6 C 211/2020-31 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se v řízení před soudem domáhala vydání elektronického platebního rozkazu pro částku shora na tom skutkovém základu, že jde o nárok ze smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru, kterou účastníci uzavřeli 1. 9. 2016. Žalovaná podmínky smluvního vztahu porušila a dlužnou částku ani po výzvách nezaplatila. 2. Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. Ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobkyní. Účastníci sporu s tímto postupem souhlasili. 4. Listiny předložené žalobkyní, a to úvěrová smlouva, úvěrové podmínky, splátkový kalendář, výzva ke splacení celého úvěru, předžalobní výzva prokazují následující. Účastníci sporu [datum] úvěrovou smlouvu. Před uzavřením smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalované prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skoré žadatele o úvěr, posuzovali jeho příjmovou a výdajovou stránku. Žalovaná na základě smluvního vztahu byla oprávněna v souladu s úvěrovými podmínkami čerpat revolvingový úvěr prostřednictvím kreditní karty, vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalobkyně se zavázala za podmínek uvedených ve smlouvě poskytnout ve prospěch žalované peněžní prostředky, opakovaně, do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce. Žalovaná se uzavřením smlouvy zavázala tyto čerpané prostředky vrátit a zaplatit za ně úrok. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo možné změnit výši sjednaného úvěrového rámce, ten v daném případě činil [částka]. Žalovaná se zavázala splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách, a to 4 % z aktuální dlužné částky. V jednotlivých splátkách byly zahrnuty úroky a pravidelné poplatky. Splatnost jednotlivých splátek byla dohodnuta na 20. den v kalendářním měsíci. První splátka se stala splatnou k 20. dni kalendářního měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání, tedy ve kterém došlo k poskytnutí úvěru. Žalovaná celkem vyčerpala [částka]. Žalovaná za poskytnutý úvěr uhradila celkem [částka], když z této částky bylo započítáno na úrok, poplatky a jistinu. Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně využila svého oprávnění sjednaného v úvěrových podmínkách a zesplatnila úvěr ke dni 30. 3. 2020 (žalovaná se dostala do prodlení se zaplacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se zaplacením jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce). Žalovaná byla vyzvána k zaplacení celého úvěru dopisem z 30. 3. 2020. Dlužná částka [částka] představuje neuhrazenou jistinu ve výši [částka], poplatek ve výši [částka], náklady za vymáhání [částka] a smluvních pokut ve výši [částka]. V případě jistiny jde o částku rovnou rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalované, které byly započteny na jistinu, v případě poplatků jde o 5krát [částka], což je poplatek za výpis z účtu zahrnutých ve splátce 65, 66, 67, 68 a 69. Náklady na vymáhání jsou náklady procesu vymáhání prostřednictvím SMS, telefonátů a emailů a obyčejného psaní. [příjmení] [částka] – smluvní pokuta představuje náhradu vyšší než účelně vynaložený náklad, a to v případě obyčejného psaní. Žalovaná neplnila ani po výzvě právního zástupce žalobkyně. 5. Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobkyně je dán a je v souladu s ustanovením § 2395 a násl. obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. v platné znění a v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Žalovaná v řízení před soudem netvrdila, ani neprokazovala, že nárok žalobkyni nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, uložil žalované povinnost zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jímž v konkrétním případě je jednak obchodní úrok domluvený úvěrovou smlouvou za poskytnuté finanční prostředky, jednak úrok z prodlení jako sankce za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas (viz ustanovení § 1970 obč. zákoníku). Výše úroku z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu k tomuto ustanovení zákona platnému v době, kdy došlo k prodlení žalované se zaplacením dlužné částky. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a § 142a o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal všechny účelně vynaložené náklady se sporem spojené. Jde o náklady zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a odměnu advokáta vyúčtovanou podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, § 14b. Jde o tři úkony advokáta po [částka], třikrát režijní paušál po [částka], a to povýšeno o DPH, když právní zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem DPH. Celkem náklady řízení představují částku uvedenou ve výroku rozsudku.