6 C 213/2020-34 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se v řízení před soudem domáhala vydání elektronického platebního rozkazu pro částku shora na tom skutkovém základu, že jde o dlužné pojistné z pojistné smlouvy [číslo] s počátkem pojištění [datum]. Žalovaný dlužnou částku ani po výzvách nezaplatil. 2. Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. Ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobkyní, když účastníci s tímto postupem souhlasili. Žalovaný pouze písemně sdělil, že pobírá dávky v hmotné nouzi a není schopen dlužnou částku zaplatit. 4. Listiny předložené žalobkyní, a to pojistná smlouva [číslo] bilance pojistné smlouva, předžalobní upomínka, doklad o odeslání předžalobní upomínky a zpráva úřadu práce prokazují následující. 5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli [datum] smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Počátek pojištění nastal [datum]. Předmětem pojištění bylo motorové vozidlo tovární značky Honda CIVIC, [registrační značka], rok výroby 2001. Pro pojistné období 1 rok bylo stanovené pojistné ve výši [částka] s pololetní splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné [datum] Smluvní vztah zanikl [datum]. Dlužné pojistné činí [částka] a jde o období od [datum] do [datum]. Dlužnou částku žalovaný nezaplatil ani po výzvách. Úřad práce sdělil, že žalovaný naposledy pobíral dávky hmotné nouze a příspěvek na bydlení v červnu 2020. 6. Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobkyně je dán a je v souladu s uzavřenou pojistnou smlouvou tak, jak byla uzavřena podle § 2758 a násl. obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. v platném znění. Žalovaný ostatně v řízení před soudem netvrdil, ani neprokazoval, že žalobkyni nárok nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jímž je úrok z prodlení jako sankce za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas. Výše úroku z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu k ustanovení § 1970 obč. zákoníku platnému v době, kdy došlo k prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a § 142a o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal všechny účelně vynaložené náklady se sporem spojené. Jde o náklady zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a odměnu advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění § 14b. Jde o tři úkony právní pomoci po [částka], třikrát režijní paušál po [částka], a to povýšeno o DPH, když právní zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem DPH. Celkem náklady řízení představují částku uvedenou ve výroku rozsudku.