6 C 6/2021-38 — Okresní soud v Českém Krumlově

Žalobce se v řízení před soudem proti žalovanému domáhal vydání elektronického platebního rozkazu pro částku shora. Na tom skutkovém základu, že jde o postoupenou pohledávku, jejímž původním věřitelem byla [právnická osoba], sídlem [adresa]. Jde o nárok ze smlouvy o půjčce uzavřené [datum] [číslo] jejíž podmínky žalovaný nesplnil. Ani po výzvách dlužnou částku nezaplatil. Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. Soud ve věci postupoval dle § 115a o. s. ř. Ve věci rozhodl bez nařízení jednání, podle listin předložených žalobcem. Listiny předložené žalobcem, a to smlouva o půjčce, smluvní podmínky, smlouva o postoupení pohledávky, příloha ke smlouvě o postoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzva prokazují následující: Žalovaný a původní věřitel [právnická osoba], uzavřeli smlouvu o půjčce [číslo]. Původní věřitel s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného tento úvěr splácet. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka]. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku [částka], jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka] s úrokovou sazbou ve výši 20,11 % ročně sjednanou v čl. 3 smluvních podmínek, z odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši [částka] a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti ve 45 ti týdenních – 7 denních splátkách po [částka], poslední splátka byla stanovena na 26. 9. 2013. Žalovaný neplnil řádně a včas. Poslední splátku zaplatil 11. 11. 2013. Nejpozději měl plnit do 26. 9. 2013. Po tomto datu měl právní předchůdce žalobce možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky, která činila na jistině [částka] a na poplatku [částka] Vedle toho původní věřitel mohl požadovat úroky z prodlení a obchodní úrok. Původní věřitel svou pohledávku smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 24. 6. 2009 postoupil současnému žalobci. Žalovaný o této skutečnosti byl informován. Od postoupení pohledávky ke dni podání žaloby nebylo na předmětnou pohledávku žalovaným plněno. Plněno nebylo ani po výzvě právního zástupce. <b>Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá:</b> Nárok žalobce je dán a je v souladu s uzavřenou smlouvou o postoupení pohledávky tak, jak ji žalobce uzavřel s původním věřitelem ve smyslu ust. § 1879 o. z. č. 89/2012 Sb., v platném znění. Smlouva prokazuje aktivní věcnou legitimaci žalobce k podání žaloby. Vlastní nárok pak vyplývá z uzavřené smlouvy o půjčce, kterou původní věřitel s žalovaným uzavřel [datum]. Ostatně žalovaný v řízení před soudem netvrdil, ani neprokazoval, že žalobcův nárok nevznikl, příp. že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jímž ve smyslu § 1970 o. z. je úrok z prodlení jako sankce za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas, když výše úroku z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu k tomuto ustanovení zákona platnému v době od kdy žalobce vyčíslil zákonný úrok. Dále dlužná částka je úročena obchodním úrokem, na kterém se původní věřitel a dlužník domluvili v době uzavření smluvního vztahu. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a § 142a o. s. ř. Úspěšnému žalobci soud přiznal všechny účelně vynaložené náklady se sporem spojené. Jde o náklady zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a účtovanou odměnu advokáta podle vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění § 14b. Jde o tři úkony právní pomoci advokáta po [částka], třikrát režijní paušál po [částka], a to povýšeno o DPH, když právní zástupce žalobce prokázal, že je plátcem DPH. Celkem náklady řízení představují částku uvedenou ve výroku rozsudku.