7 C 186/2019-225 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá po žalované náhrady umělecko- řemeslné škody ve výši [částka]. Podniká v pronajatých prostorách domu [adresa], který je součástí pozemku parc. [číslo] zapsaném na [list vlastnictví] pro obec a katastrální území Český Krumlov. Provozuje v nich obchod s textilním zbožím, maloobchodní prodej, prodej upomínkových předmětů a rovněž v nich měla umístěnu soukromou sbírku vztahující se k prodeji. Žalovaná dne [datum] vykonávala v předmětném domě činnosti, v důsledku kterých došlo k poškození odpadu a vytékání vody ze stěny do skříně a na zásoby v prostorách provozovny žalobkyní pronajatých. Ve skříni byl přístup k uzávěru vody ve výši asi 1,5 m, odkud vytékala voda do zásob. Došlo tak k poškození koberců a textilních materiálů v regálech. Žalovaná má uzavřenou smlouvu o pojištění provozní činnosti s [právnická osoba] (dále jen pojišťovna), které byla škoda nahlášena jako pojistná událost pod [číslo]. V den vzniku škody se na místo dostavil její zástupce, který k rozsahu poškození pořídil záznam o prohlídce. Žalobkyně si nechala vypracovat posudek renomovanou znalkyní [jméno] [příjmení], která měla k dispozici likvidační zprávu o škodách na věcech. Znalkyně ocenila škodu celkovou částkou [částka] (škodu na kulaté pokrývce stolu o průměru 157 cm, celohedvábná krajka stanovila ve výši [částka], na kulaté pokrývce postele o rozměrech 185 cm x 188 cm, bavlněná tkanina [částka], na pokrývce postele z etamínu s vloženou síťovanou krajkou s výšivkou [částka], na bílém lněném ubrusu 150 cm x 150 cm s ažurovou výšivkou [částka], na pokrývce stolu ze tkaniny provedené jacquardským tkaním [částka] a na stóře z bílého batistu [částka]). Všechny posudky s vyžadovanými doklady byly předloženy pojišťovně, která přesto nahradila žalobkyni škodu ve výši [částka] na základě odborného vyjádření Mgr. [jméno] [příjmení], PhD. Předmětem žaloby je rozdíl mezi poskytnutým plněním a znaleckými posudky L. [příjmení] ve výši [částka]. Žalobkyně vyzvala pojišťovnu k jednání, předžalobní výzva byla bezvýsledná. K námitce žalované ohledně likvidace poškozených věcí žalobkyně uvedla, že technik pojišťovny si stav na místě nafotil a od likvidátorky pojišťovny, která věci nechtěla vidět, obdržela pokyn, aby věci odvezla na skládku a nechala si tuto skutečnost potvrdit. Potvrzení o likvidaci zaslala pojišťovně. Zpracovatel odborných posudků Mgr. [jméno] [příjmení], PhD. nemá odbornou kvalifikaci a předmětné poškozené věci viděl pouze na fotografiích. Žalobkyně má nárok na náhradu škody v rozsahu uměleckořemeslné ceny zničených textilií, která se ještě v průběhu doby navyšuje. Pracovník pojišťovny (vedlejšího účastníka), který vyhotovil záznam, byl u ní celkem dvakrát. Poprvé s ní procházel s jednatelem žalobkyně celý dům. V té době měla všechny věci zakryté igelitem. Dal jí telefonní číslo k nahlášení pojistné události. Věci poškozené zatečením vyprala a dala zvlášť. Vyfocené pytle, plastové a papírové bedny byly předloženy tak, jak v nich byly věci uskladněny. Jednu plastovou bednu s věcmi měla připravenou pro zákazníka, přehoz se podařilo vyčistit. Poškozené krajky chtěla předložit likvidátorce, která jí řekla, že je vidět nechce, že je má zlikvidovat. Potvrzení o likvidaci věcí zaslala vedlejšímu účastníkovi. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Žalobkyně neprokázala, že poškozené věci byly v jejím vlastnictví, že by se nacházely v pronajatých prostorách a ani případnou příčinnou souvislost mezi jednáním žalované a vznikem škody. Rovněž jednání žalobkyně lze označit přinejmenším za nedbalé, a to s ohledem na způsob, jakým měla mít věci tak vysoké hodnoty uschované a zcela vědomě je tak vystavovat každodennímu nebezpečí zničení či ztráty, což vede k závěru o jejím spoluzavinění. Dále zdůraznila časové nesrovnalosti uvedené v žalobě a v předžalobní upomínce. Znalkyně vypracovala posudky v letech 2014 a 2017, nemohla tedy mít k dispozici zprávu likvidátora z roku 2018. Pokud však soud shledá odpovědnost žalované za vznik škody, nechť při určení její výše postupuje podle závěrů revizního znaleckého posudku Textilního zkušebního ústavu, s. p. se současným započtením plnění vedlejšího účastníka. 3. Do řízení jako vedlejší účastnice na straně žalované vstoupila [právnická osoba], která následně vystoupila s ohledem na převod pojistného kmene a do řízení vstoupila jako vedlejší účastnice [právnická osoba], u které k datu [datum] došlo ke změně obchodní firmy na [právnická osoba] [ulice] účastník navrhl zamítnutí žaloby. Škodná událost byla nahlášena pod čj. uvedeným v žalobě. Při šetření pojistné událost zjistil, že pojištěná žalovaná, prováděla rekonstrukci vodovodního a odpadního potrubí. Dne [datum] došlo k ucpání litinového potrubí, zaměstnanci žalované chtěli následně ucpávku prorazit, přičemž došlo k poškození potrubí a následnému vytopení prodejny žalobkyně, při kterém došlo ke zničení starožitných a ručně vytvořených textilií. [ulice] účastník nezpochybnil právní základ nároku v podobě náhrady škody ani tvrzenou odpovědnost pojištěné žalované. S žalobkyní tvrzenou výší škody nesouhlasil, protože znalkyně [jméno] [příjmení] vyčíslila umělecko-řemeslnou cenu poškozených věcí částkou [částka], která se však liší od ceny tržní. Poukázal na dosavadní plnění podle závěrů experta Mgr. [jméno] [příjmení], PhD., který sice není soudním znalcem v daném oboru, nicméně je jeho související odbornost a edukace i s přihlédnutím k jeho zaměstnání historika – vedoucího oddělení a kurátora sbírek oddělení památkové na Českobudějovickém biskupství, je zárukou vysoce odborného a nestranného vyjádření, ve kterém konstatoval, že tržní cena všech předložených poškozených textilií činí maximálně [částka] a v případě pokrývky postele z bílého etamínu uvedl, že cena je znalkyní [příjmení] zcela bezdůvodně navýšena. Žalobkyni uhradil škodu ve výši [částka], sestávající se z vyčíslené tržní ceny poškozených uměleckých textilií [částka] a náhrady za úklid a další pomocné práce nutné k odstranění škodného účinku ve výši [částka] Rovněž poukázal na výši škody [částka] stanovenou revizním znaleckým posudkem Textilního zkušebního ústavu, s. p. Žalovaná částka [částka] s příslušenstvím není po právu. 4. Mezi účastníky řízení nebylo sporu o tom, že žalobkyně podniká v pronajatých prostorech, do kterých zatekla voda při rekonstrukci prováděné žalovanou, a že vedlejší účastník uhradil žalobkyni dne [datum] pojistné plnění [částka]. 5. Z přípisu žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil, že je předžalobní výzvou k plnění v rozsahu uplatněné částky. Podle podacího lístku byla předána k přepravě téhož dne. 6. Ze záznamu o prohlídce vedlejšího účastníka soud zjistil, že se týká pojistné události [číslo] zjištěné dne [datum]. V důsledku poškození odpadu a vytékání vody ze stěny do skříně a vedle skříně do zásob byly poškozeny věci ve vlastnictví žalobkyně. Byly předloženy znalecké posudky (vyhotovení před pojistnou událostí) s vyčíslenou umělecko-řemeslnou hodnotou, jejichž historickou cenu nelze vyčíslit. Součástí záznamu je popis rozsahu poškozených movitých věcí. Odpovědnost žalované byla stanovena na 100 %. 7. Z předložených fotografiích soud zjistil, že jsou na nich zachyceny mj. vytopené prostory s poškozenými věcmi, které jsou uložené v igelitových pytlích a plastových bednách. Na látkách jsou viditelné stopy po protečení vody, části omítek a zdí. 8. Z posudků znalkyně [jméno] [příjmení] [číslo] soud zjistil, že první čtyři byly vyhotoveny v roce 2014, zbývající v roce 2017. Znalkyně stanovila umělecko-řemeslnou cenu věcí (poškozených po zatečení v roce 2019) celkovou částkou [částka]. 9. Z ústního posudku [jméno] [příjmení] soud zjistil, že vyhotovuje posudky pro Národní muzeum, UMPRUM a zahraniční ústavy. V daném oboru je jedinou znalkyní v České republice. Předmětné textilie si nechala přivézt domů do laboratoře a stanovila jejich umělecko-řemeslnou hodnotu v době jejich předložení, která se ale postupem doby zvyšuje. Jejich umělecko-historickou nelze ani vyčíslit, protože dnes už není nikdo, kdo by je uměl udělat a nelze ani vypěstoval len a bavlnu v požadované kvalitě. [ulice] hodnota věci je taková, co je za ní kupující ochoten zaplatit. Oproti tomu umělecko-řemeslná hodnota zohledňuje hodnotu řemesla a materiálu. 10. Z listin nazvaných odborné posudky [číslo] soud zjistil, že byly dne [datum] vyhotoveny Mgr. [jméno] [příjmení], PhD., který dospěl k závěru, že žalobkyni vznikla škoda na předmětných textiliích ve výši [částka]. Jmenovaný mimo jiné konstatuje pokles ceny v posledních letech (ohledně oceňovaných položek [číslo]), dále poškození oxidací ([číslo]) a neodpovídající cenu poškozených věcí z pohledu maloobchodního prodeje ([číslo]). Z obsahu dále vyplývá, že měl k dispozici posudky znalkyně [příjmení]. [příjmení]. 11. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že je pracovníkem vedlejšího účastníka v pozici mobilní technik. U žalobkyně byl celkem dvakrát. Potvrdil, že vyhotovil záznam o prohlídce a rovněž fotografie pořízené na místě škody. F