7 C 235/2021-33 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném původně zaplacení částky [částka] s příslušenstvím uvedeném ve výrocích I. – III. tohoto rozsudku. [právnická osoba] (dále jen věřitelka) uzavřela s žalovaným celkem tři smlouvy o zápůjčce. První ve výši [částka] [číslo] se žalovaný zavázal vrátit navýšenou o částku [částka] představující součet kapitalizovaných úroků (19,98 % ročně) za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy [částka], za administrativní zpracování zápůjčky [částka] a náklady za hotovostní inkaso splátek [částka]. Zápůjčka byla splatná v 60 týdenních splátkách po [částka] s poslední splátkou [datum]. Žalovaný si své povinnosti neplnil, k zaplacení zbývá [částka]. Tato uplatněná částka se skládá z dlužné jistiny [částka] a poplatku [částka]. Dále věřitelka s žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o zápůjčce [číslo] ve výši [částka], kterou se žalovaný zavázal zaplatit navýšenou o částku [částka], představující součet kapitalizovaných úroků 19,98 % ročně za půjčené peněžní prostředky za dobu řádného trvání smlouvy [částka], odměny za administrativní zpracování zápůjčky [částka] a nákladů za hotovostní inkaso splátek [částka]. Zápůjčka byla splatná v 60 týdenních splátkách po [částka] s poslední splátkou [datum]. K datu postoupení pohledávky [datum] se částka [částka] skládala z dlužné jistiny [částka] a poplatku [částka]. K témuž dni žalobkyně kapitalizovala úroky částkou [částka] a zákonný úrok z prodlení částkou [částka]. Věřitelky všechny pohledávky postoupila žalobyni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno spolu s bezvýslednou předžalobní výzvou k plnění. 2. Předmětem žaloby byla smlouva o zápůjčce [číslo] ve výši [částka], kterou se žalovaný zavázal vrátit navýšenou o částku [částka]. Žalobkyně v případě této smlouvy nedoložila žádné důkazy a k výzvě soudu, aby tak učinila s nebezpečím zamítnutí žaloby, vzala žalobu před jednáním zpět, neboť žádné nedohledala. Soud za daného stavu řízení zastavil podle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. Případný souhlas žalovaného se zpětvzetím není účinný (§ 96 odst. 3, 4 o. s. ř.). 3. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj. EPR [číslo], který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř. 4. Skutkovým závěrem soudu je, že věřitelka postoupila žalobkyni dodávky ze dvou smluv o zápůjčce tak, jak je uvedeno v prvním odstavci tohoto odůvodnění. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno spolu s bezvýslednou předžalobní výzvou k plnění. V případě první smlouvy se uplatněná částka skládala z dlužné jistiny [částka] a poplatku [částka], druhá částka z dlužné jistiny [částka] a poplatku [částka]. Skutková zjištění byla učiněna z předžalobní upomínky ze dne [datum], smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum], podacích lístků ze dne [datum] a [datum], tabulek umoření ze dne [datum] (smlouvy [číslo]), seznamu postupovaných pohledávek, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně. 5. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto má žalobkyně právo na úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti do zaplacení. 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. 7. O lhůtě plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř.