7 C 262/2021-19 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení [částka] s příslušenstvím uvedeném ve výroku I. a II. tohoto rozsudku. [právnická osoba] (dále jen věřitelka) uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru ve výši [částka], který byl splatný spolu s poplatkem za prodloužení termínu splatnosti [částka] do [datum]. Věřitelka poskytovala úvěry prostřednictvím webové stránky po zaregistrování se zadáním osobních údajů, včetně telefonního čísla a e-mailové adresy, čímž byly zahájeny kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Žalovaný následně odsouhlasil znění úvěrové smlouvy zasláním žádosti. Po prověření jeho schopnosti úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy. Žalovaný tento návrh smlouvy akceptoval a věřitelka mu vyplatila úvěr dne [datum] na jeho účet č. [bankovní účet] s variabilním symbolem [číslo]. Žalovaný do současné doby nic nezaplatil. Věřitelka postoupila pohledávku žalobkyni písemnou smlouvou ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno spolu s bezvýslednou předžalobní výzvou k plnění. Pokud by soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná, navrhla přiznání pouze jistiny [částka] z titulu bezdůvodného obohacení. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj. EPR [číslo], který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř. 3. Soud bezvýsledně vyzval žalobkyni k doložení důkazů k prokázání tvrzení o splnění povinnosti věřitelky řádně posoudit schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. 4. Skutkovým závěrem soudu je, že věřitelka neposoudila řádně úvěruschopnost žalovaného a pohledávku v původní výši [částka], navýšenou o poplatek [částka], postoupila žalobkyni písemnou smlouvou ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno spolu s bezvýslednou předžalobní výzvou k plnění. Skutková zjištění byla učiněna z platby na účet žalovaného ze dne [datum], podacího lístku ze dne [datum], formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], dodatek ke smlouvě o spotřebitelském úvěru, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] s předžalobní výzvou k zaplacení, smlouvy o spotřebitelském úvěru, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] se seznamem a všeobecných obchodních podmínek věřitelky. 5. Soud, s ohledem na rozsudek Soudního dvora EU ve věci C [číslo] [anonymizováno], z úřední povinnosti přezkoumal platnost předmětné úvěrové smlouvy, jejíž stranou byl žalovaný jako spotřebitel. Lze konstatovat, že žalobkyně neprokázala řádný postup věřitelky souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ), že posoudila úvěruschopnost žalovaného. Věřitelka tak nepostupovala s odbornou péčí a nezohlednila práva a zájmy spotřebitele (§ 75, § 76 odst. 1 ZSÚ). Za daného stavu (předmětná smlouva je neplatná podle § 87 odst. 1 ZSÚ) a soud vyhověl žalobě pouze v rámci nesplacené jistiny. Ve zbývajícím rozsahu (poplatku za prodloužení splatnosti) byla žaloba zamítnuta. 6. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto má žalobkyně právo na úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., s přihlédnutím k částečnému zamítnutí ode dne uplynutí lhůty splatnosti do zaplacení. 7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem [částka], třemi úkony advokáta (příprava a převzetí, předžalobní výzva k plnění a podání žaloby) po [částka] a třemi režijními paušály po [částka] (řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, protože jen u podepsaného soudu žalobkyně podala několik desítek návrhů na EPR na zaplacení peněžitého plnění nepřevyšujícího [částka] Náklady řízení tak byly posouzeny podle § 14b advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 7. 2014), celkem [částka]. Žalobkyně byla úspěšná v rozsahu částky [částka], což představuje 75,3% uplatněného nároku. Odečtením úspěchu od neúspěchu (50,6%) má právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. 8. O lhůtě plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř.