7 C 281/2021-39 — Okresní soud v Českém Krumlově

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení [částka] s příslušenstvím uvedeném ve výrocích tohoto rozsudku. S žalovaným dne [datum] uzavřela pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu osobního vozidla Škoda, [registrační značka] ([anonymizována tři slova] III, s pojistným [částka] a se čtvrtletní splatností). Žalovaný nezaplatil pojistné splatné [datum], pojistná smlouva zanikla marným uplynutím lhůty stanovené žalobkyní k zaplacení pojistného ke dni [datum]. Za období od [datum] do zániku pojištění dluží na pojistném celkem [částka]. Upomínky o zaplacení, včetně předžalobní, byly bezvýsledné. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj. EPR [číslo], který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř. Skutkovým závěrem soudu je, že pojistná smlouva shora uvedená zanikla marným uplynutím lhůty stanovené žalobkyní k zaplacení dlužného pojistného ke dni [datum]. Uplatněná částka je dlužným pojistným za období od [datum] do zániku pojištění (včetně nákladů na vymáhání pojistného). Skutková zjištění byla učiněna z žádosti o změnu pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], dodejky s upomínkou dlužného pojistného ke smlouvě [číslo] vložené do schránky žalovaného [datum], inkasní bilance za období od 25. 7. 2018 do 8. 6. 2020 ze dne [datum], výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne [datum], předžalobní upomínky ze dne [datum], podacího archu ze dne [datum], pokusu o smír ze dne [datum], vyčíslení nedoplatku pojistného ze dne [datum], ze dne [datum], pojistné smlouvy pro Autopojištění [anonymizována dvě slova] III. [číslo] ze dne [datum], informace ze sledování zásilek, upozornění na dlužné pojistné ze dne [datum] a oznámení o zániku pojištění ze dne [datum]. Hmotněprávním základem nároku žalobkyně je ust. § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb., (nárok na pojistné do zániku pojištění marným uplynutím lhůty stanovené žalobkyní k zaplacení dlužného pojistného). Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto má žalobkyně právo na úrok z prodlení (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb., obč. zákoník), ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., které kapitalizovala za období uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalobkyni přiznal právo na jejich náhradu, které je tvořeno zaplaceným soudním poplatkem [částka], třemi úkony advokáta (příprava a převzetí, výzva k plnění, podání žaloby) po [částka] a třemi režijními paušály po [částka], to vše (vyjma soudního poplatku) zvýšené o 21 % DPH. O lhůtě plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř.