7 C 286/2021-141 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení [částka] s příslušenstvím uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku. S žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] ve výši [částka], jejíž součástí byly obchodní podmínky pro spotřebitelské úvěry. Úvěr byl splatný v 60ti měsíčních splátkách po [částka] splatných vždy k 15. dni v měsíci počínaje prosincem 2019 s roční úrokovou sazbou 9,9 % Smlouva byla uzavřena za použití prostředků elektronické komunikace. Peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty [datum] bezhotovostně na jeho běžný účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením, proto žalobkyně prohlásila veškeré pohledávky za okamžitě splatné ke dni [datum], o čemž byl informován dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně si splnila svoji povinnost a řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. [příjmení], zda nebyl podán návrh na povolení jeho oddlužení, informovala se prostřednictvím registru klientských informací a nebankovního registru klientských informací s negativním výsledkem. Výše vypočteného úvěrového limitu prošla schvalovacím procesem s výpočtem rizikovosti. K výpočtu platební kapacity byla započtena také měsíční výše splátek úvěru v souhrnné výši [částka] s tím, že žalovaný uvedl, že na jeho pravidelném příjmu není závislá žádná blízká osoba. K dispozici také žalobkyně měla vyhodnocení kreditních a debetních obratů na jeho běžném účtu, který pro něho vedla po dobu minimálně dvanácti měsíců. Po zohlednění jeho životních nákladů činila platební kapacita žalovaného [částka] ([částka] jako příjem mínus [částka] tvořené životními náklady a výdaji). Předschválený limit byl generován na základě dlouhodobého vyhodnocení kreditních a debetních obratů na jeho běžném účtu. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř. 3. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný si neplnil své povinnosti z uzavřené smlouvy o úvěru, proto žalobkyně úvěr prohlásila za okamžitě splatný ke dni [datum]. K tomuto dni se tvoří jistina nesplaceného úvěru [částka]. Žalobkyně dále kapitalizovala příslušenství částkami sjednaných úroků a úroků z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Žalobkyně před uzavřením předmětné smlouvy řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. Skutková zjištění byla učiněna z výpisu z úvěrového účtu za období od [datum] do [datum], výpisu z účtu žalobce za období od 18. 11. do [datum] (čerpání úvěru dne 18. 11. ve výši [částka]), předsmluvních informací, záznamu o podpisu klienta, smlouvy o úvěru [číslo] (úvěrový limit [částka], úroková sazba 9,9 % ročně, RPSN 10,37 % ročně, 60 měsíčních splátek po [částka] s poslední splátkou ve výši [částka]) ze dne [datum], žádosti o poskytnutí úvěru, obchodních podmínek žalobkyně, oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum] s dodejkou, poslední výzvy k zaplacení dluhu ze dne [datum] s dodejkou, obchodních podmínek žalobkyně pro spotřebitelské úvěry, předžalobní upomínky ze dne [datum], podacího archu ze dne 2 6. 2021, sazebníku poplatků žalobkyně, informace o klientovi, dat o žádosti a výpisu z účtu žalovaného za období od [datum] do [datum]. 4. Hmotně právním základem nároku žalobkyně je smlouva o úvěru uzavřená v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 5. Příslušenství pohledávky činí v daném případě sjednaný úrok 9,9 % ročně a úrok z prodlení (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím ke dni částečné kapitalizace a od následujícího dne do zaplacení. 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na jejich náhradu, které je tvořeno zaplaceným soudním poplatkem [částka], třemi úkony advokáta (příprava a převzetí, výzva k plnění, podání žaloby) po [částka] a třemi režijními paušály po [částka], to vše (vyjma soudního poplatku) zvýšené o 21 % DPH. Soud neshledal dvě písemná podání žalobkyně z [datum] a [datum] za řádné úkony, neboť tato tvrzení (popis transakční historie a zkoumání úvěruschopnosti žalovaného) již měla být součástí žaloby. 7. O lhůtě plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.