7 C 290/2021-20 — Okresní soud v Českém Krumlově

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá po žalované zaplacení [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem [částka], s kapitalizovaným úrokem [částka], s úrokem z prodlení 8,25 % ročně a s úrokem 19,06 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. [právnická osoba] (dále jen věřitelka) uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] ve výši [částka], kterou se žalovaná zavázala vrátit navýšenou o úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy [částka], odměnu za administrativní činnost [částka] a za hotovostní inkaso splátek [částka]. Úvěr byl splatný v 60 týdenních splátkách po [částka] s poslední splátkou [datum]. Žalovaná si své povinnosti neplnila, za dobu trvání smlouvy zaplatila pouze [částka], kterou věřitelka započetla na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy [částka] a na poplatek za hotovostní inkaso splátek [částka]. Věřitelka pohledávku postoupila žalobkyni písemnou smlouvou ze dne [datum]. K tomuto dni se částka [částka] skládala z dlužné jistiny [částka] a úhrad za služby [částka]. Současně k tomuto datu žalobkyně kapitalizovala úroky částkou [částka] a úroky z prodlení částkou [částka]. Předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. Věřitelka řádně posoudila úvěruschopnost žalované, především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od ní samotné. Byla dotazována na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, které byly ověřovány oproti dokladům od ní vyžádaných. Informace byly zaznamenány do karty zákazníka a ověřeny doklady uvedenými v části dokumenty. Současně žalovaná potvrdila, že věřitelka s řádnou péčí posoudila její schopnost úvěr splácet. Rovněž prohlásila, že údaje jsou úplné, pravdivé a přesné. Dospěla tak k závěru, že v případě žalované nejsou důvodné pochybnosti o její schopnosti úvěr splácet a teprve poté s ní byla uzavřena předmětná smlouva. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj. EPR [číslo], který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř. karty zákazníka, Skutkovým závěrem soudu je, že věřitelka postoupila žalobkyni pohledávku za žalovanou, se kterou uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru, jejíž podmínky si neplnila tak, jak je uvedeno v prvním odstavci tohoto odůvodnění. Skutková zjištění byla učiněna z žádosti o spotřebitelský úvěr, předžalobní upomínky ze dne [datum], smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], podacích lístků ze dne [datum] a [datum], seznamu postupovaných pohledávek, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně. Soud, s ohledem na rozsudek Soudního dvora EU ve věci C [číslo] [anonymizováno], z úřední povinnosti přezkoumal platnost předmětné úvěrové smlouvy, jejíž stranou byla žalovaná jako spotřebitelka. Z karty zákazníka vyplývá, že žalovaná označila Úřad práce ČR jako jejího zaměstnavatele. V daném případě je nepochybné, že se nejedná o zaměstnavatele, označený příjem tedy není z pracovního poměru. Žalovaná pobírá pouze sociální dávky. Do příjmů zahrnula tvrzenou„ mzdu“ ve výši [částka] a do výdajů náklady na bydlení nereálnou částku [částka] a na osobní výdaje rovněž [částka]. V kolonce celkové výdaje potom uvedla částku [částka], čímž dospěla k použitelnému, ale zcela nevěrohodnému příjmu [částka]. Další nesrovnalosti obsahuje text v kolonce zápůjčka/úvěr v současnosti, ve které žalovaná potvrzuje, že má úvěr u [právnická osoba] ve výši [částka] s celkovou měsíční splátkou [částka]. Následně byl tento text přeškrtán, ale zůstal čitelným, stejně tak jako v kolonce měsíční výdaje u splátek úvěrů, se kterými ale výsledný použitelný příjem nepočítá. Všechny tyto informace a nesrovnalosti měly vést věřitelku k závěrům o nevěrohodnosti žalované a o její neúvěruschopnosti. Z výše uvedeného vyplývá, že věřitelka nepostupovala v souladu s § 86 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ). Řádně neposoudila úvěruschopnost žalované a nepostupovala tak s odbornou péčí a nezohlednila práva a zájmy spotřebitele (§ 75, § 76 odst. 1 ZSÚ). Za daného stavu (předmětná smlouva je neplatná podle § 87 odst. 1 ZSÚ) soud vyhověl žalobě pouze v rámci nesplacené jistiny. Od výše poskytnutého úvěru [částka] odečetl žalovanou poskytnuté plnění [částka], k zaplacení tak zbývá částka [částka]. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba zamítnuta a to včetně kapitalizovaného příslušenství. Žalobkyni byl přiznán pouze úrok z prodlení (§ 1970 o. z. ve výši dle nařízení vl. č. 351/2013 Sb.) ode dne následujícího po uzavření smlouvy o postoupení pohledávky. O nákladech řízení soud rozhodnul podle § 142 odst. 2 o. s. ř. s ohledem na téměř totožný neúspěch stran. O lhůtě plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř.