7 C 328/2021-25 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení [částka] s příslušenstvím uvedeném ve výrocích tohoto rozsudku. [právnická osoba] (dále jen věřitelka) uzavřela s žalovaným dnem [datum] smlouvu o úvěru ve výši [částka], který byl splatný do [datum]. Poskytnutou částku se zavázal vrátit s poplatkem za poskytnutí úvěru [částka] Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky [webová adresa]. Žalovaný na uplatněnou pohledávku nic nezaplatil. Pokud by soud posoudil uplatněný nárok na vydání bezdůvodného obohacení, žalobkyně navrhla, aby si soud vyžádal zprávu od [právnická osoba], zda daný účet je žalovaného. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodl dle § 115a o. s. ř. 3. Žalobkyně nereagovala na výzvu soudu, aby doložila způsob, jakým věřitelka zkoumala úvěruschopnost žalovaného i přes poučení, že v opačném případě bude žaloba v částce přesahující jistinu zamítnuta. 4. Skutkovým závěrem soudu je, že věřitelka uzavřela smlouvu o úvěru s žalovaným, aniž by zkoumala jeho úvěruschopnost tak, jak je uvedeno v prvním odstavci tohoto odůvodnění. Jistina ve výši [částka] byla vyplacena na účet žalovaného vedený u [právnická osoba] [bankovní účet]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno, předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. Skutková zjištění byla učiněna z vyjádření [právnická osoba], potvrzení o provedení platby na účet žalovaného ze dne [datum], podacího lístku ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky z téhož dne, smlouvy o zápůjčce, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] se seznamem a všeobecných obchodních podmínek. 5. Soud, s ohledem na rozsudek Soudního dvora EU ve věci C [číslo] OPR-Finance, z úřední povinnosti přezkoumal platnost předmětné úvěrové smlouvy, jejíž stranou byla žalovaný jako spotřebitel. Lze konstatovat, že věřitelka řádně neposoudila úvěruschopnost žalovaného. Za daného stavu je smlouva je neplatná podle § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb. Soud vyhověl žalobě pouze v rámci nesplacené jistiny, v převyšujícím rozsahu ji zamítnul. 6. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto má žalobkyně právo na úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení. 7. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jen u podepsaného soudu žalobkyně podala několik desítek žalob (návrhů na EPR) na zaplacení peněžitého plnění nepřevyšujícího [částka]. Náklady řízení byly posouzeny podle § 14b advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 7. 2014. Jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem [částka], třemi úkony advokáta (příprava a převzetí, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) po [částka] a třemi režijními paušály po [částka], to vše (vyjma soudního poplatku) zvýšené o 21 % DPH (celkem [částka]). Žalobkyně byla neúšpěšná v částce [částka], což představuje 20% žalovaného nároku. Odečtením úspěchu od neúspěchu (80% - 20%) má žalobkyně nárok na náhradu nákladů řízení ve výši [částka] (§ 142 odst. 2 o. s. ř.). 8. O lhůtě plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.