7 C 83/2020-57 — Okresní soud v Českém Krumlově

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá po žalované zaplacení 418 Kč s příslušenstvím uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku. Dne 20. 6. 2019 byl [jméno] [příjmení] (v té době nezletilý syn žalované), narozen [datum], jako svěřenec výchovného zařízení VÚSŠ [obec], zajištěn příslušníky Policie ČR, protože se nevrátil v určené době zpět z povolené vycházky. Jmenovaný byl převezen služebním vozidlem policie z obvodního oddělení [obec] do DDÚ [obec]. Převoz dne [datum] si vyžádal jízdu služebního vozidla tov. zn. Volkswagen Transporter, [registrační značka] na trase [obec] – [obec] – [obec]. Služební vozidlo ujelo celkem 122 km, což činí jízdné 836 Kč. S ohledem na skutečnost, že stejným služebním vozidlem byla přepravována další nezletilá osoba, byly náklady na použití služebního vozidla rovnoměrně rozděleny mezi tyto nezletilé osoby. Výzva k zaplacení pohledávky byla žalované zaslána 21. 8. 2019, převzala ji [datum] Lhůta k plnění bezvýsledně uplynula dne [datum]. Ve věci byl vydán platební rozkaz čj. [číslo jednací], který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř. Skutkovým závěrem soudu je, že Policie ČR převezla nezletilého syna žalované dne [datum] do výchovného ústavu tak, jak je uvedeno v prvním odstavci tohoto odůvodnění. Náklady na dopravu činily 836 Kč a byly rozděleny mezi dvě osoby, které byly přepravovány současně. Předžalobní výzva k plnění s termínem do [datum] byla bezvýsledná. [příjmení] zjištění byla učiněna z přílohy k převozu nezletilé osoby, výzvy k zaplacení ze dne [datum], doručenky převzaté žalovanou [datum], protokolu o vyčíslení nákladů za použití služebně dopravního prostředku ze dne [datum], rozhodnutí o eskortě ze dne [datum], poučení o provedení eskorty, úředního záznamu ze dne [datum] a OTP vozidla Volkswagen Transporter, [registrační značka]. Hmotněprávním základem nároku žalobkyně je ust. § 26 odst. 4, zák. č. 273/2008 Sb., o [stát. instituce]. Pasivní legitimace žalované vyplývá, z toho, že je matkou tehdy nezletilého přepravovaného. Žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto má žalobkyně právo na úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení. O nákladech řízení soud rozhodnul podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalobkyni přiznal právo na jejich náhradu, které je tvořeno dvěma paušálními náhradami po 100 Kč (předžalobní výzva, podání žaloby) podle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. O přechodu poplatkové povinnosti soud rozhodl podle § 2 odst. 3, § 4 odst. 1 písm. j), § 11 odst. 2 písm. a) zákona o soudních poplatcích ve vztahu k položce 1/1a Sazebníku soudních poplatků. O lhůtě plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.