9 C 199/2021-34 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobce se podáním došlým soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci [částka] se zákonným úrokem prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tov. zn. a typu VW Passat, [registrační značka]. Pojistná smlouva byla uzavřena dle zákona č. 168/1999 Sb. Žalobce se v předmětné pojistné smlouvě zavázal v případě pojistné události specifikované v pojistné smlouvě vyplatit poškozenému pojistné plnění ve smyslu § 6 zákona č. 168/1999 Sb. a to za splnění zákonných a smluvních podmínek. Dne [datum] nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobcem v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši [částka]. K výplatě pojistného plnění ze strany žalobce došlo za současného naplnění zákonných podmínek k užití ustanovení § 10 zákona č. 168/1999 Sb., když z trestního příkazu Okresního soudu v Českém Krumlově č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], vyplývá, že dne [datum] okolo 20:45 hodin v [obec], okres [okres], řídil žalovaný po místních komunikacích po předchozím požití alkoholických nápojů osobní automobil tov. zn. Volkswagen Passat, [registrační značka], a na ulici [ulice] nezvládl řízení a při projíždění levotočivé zatáčky dostal smyk a vyjel do protisměru, kde narazil do vchodu u domu [adresa], čímž způsobil majitelům domu [jméno] [příjmení], [datum narození], [příjmení] [jméno] a [jméno] [příjmení] škodu ve výši [částka], která byla poškozeným žalobkyní nahrazena výplatou pojistného plnění v uvedené výši dne [datum]. Žalovaný následně od dopravní nehody utekl. V průběhu šetření dopravní nehody policejními orgány se na místo vrátil a ve 22:07 hodin byl vyzván k provedení dechové zkoušky na alkohol přístrojem zn. Dr s výsledkem 2,97 g alkoholu v dechu a dále ve 22:14 hodin s výsledkem 3,06 g alkoholu v dechu. Proto žalobkyni vzniklo právo na náhradu toho, co za žalovaného plnila. Žalovaný byl žalobcem vyzván k plnění ve prospěch žalobce písemnou výzvou ze dne [datum], v níž mu bylo uloženo uhradit žalobci dlužnou částku v termínu do [datum]. Do dne podání žaloby nebylo na dlužnou částku ničeho uhrazeno. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Se souhlasem účastníků rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 3. Relace o dopravní nehodě prokazuje vznik pojistné události [číslo]. Skutečnost, že byl žalovaný odsouzen Okresním soudem v Českém Krumlově tak, jak je uvedeno v odstavci prvém odůvodnění tohoto rozsudku, prokazuje trestní příkaz zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Rozsah škody a poškození prokazuje fotodokumentace a hlášení škodní události s doklady o výši vzniklé škody. 4. Skutkovým závěrem soudu je, že žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tov. zn. a typu VW Passat, [registrační značka]. Pojistná smlouva byla uzavřena dle zákona č. 168/1999 Sb. Žalobce se v předmětné pojistné smlouvě zavázal v případě pojistné události specifikované v pojistné smlouvě vyplatit poškozenému pojistné plnění ve smyslu § 6 zákona č. 168/1999 Sb. a to za splnění zákonných a smluvních podmínek. Dne [datum] nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobcem v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši [částka]. K výplatě pojistného plnění ze strany žalobce došlo za současného naplnění zákonných podmínek k užití ustanovení § 10 zákona č. 168/1999 Sb., když z trestního příkazu Okresního soudu v Českém Krumlově č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], vyplývá, že dne [datum] okolo 20:45 hodin v [obec], okres [okres], řídil žalovaný po místních komunikacích po předchozím požití alkoholických nápojů osobní automobil tov. zn. Volkswagen Passat, [registrační značka], a na ulici [ulice] nezvládl řízení a při projíždění levotočivé zatáčky dostal smyk a vyjel do protisměru, kde narazil do vchodu u domu [adresa], čímž způsobil majitelům domu [jméno] [příjmení], [datum narození], [příjmení] [jméno] a [jméno] [příjmení] škodu ve výši [částka], která byla poškozeným žalobkyní nahrazena výplatou pojistného plnění v uvedené výši dne [datum]. Žalovaný následně od dopravní nehody utekl. V průběhu šetření dopravní nehody policejními orgány se na místo vrátil a ve 22:07 hodin byl vyzván k provedení dechové zkoušky na alkohol přístrojem zn. Dr s výsledkem 2,97 g alkoholu v dechu a dále ve 22:14 hodin s výsledkem 3,06 g alkoholu v dechu. 5. Žaloba je důvodná. Žalovaný způsobil škodu popsanou v odstavci 4 odůvodnění tohoto rozsudku, která byla poškozeným uhrazena žalobcem. Tak vznikl žalobci proti žalovanému nárok na zaplacení jím vyplacené škody ve výši žalované částky v souladu s § 10 zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaný ani přes výzvu žalobci žalovanou částku nezaplatil a dostal se tak do prodlení. Žalovaný je proto povinen zaplatit spolu s žalovanou částkou také zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, náleží mu podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem podle vyhl. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za tři úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava věci, výzva před podáním žaloby, sepis žaloby) a náhrada hotových výdajů [částka] za tři úkony právní služby po [částka], to vše navýšeno o 21 % DPH, jehož je zástupce žalobce plátcem, tj. o [částka] a soudní poplatek [částka] Celkem tak činí náhrada nákladů řízení [částka].