9 C 215/2019-582 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobci jsou oprávněnými osobami dle ustanovení § 4 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o půdě"), když jejich nárok na vydání náhradních pozemků nebyl ke dni podání žaloby v celém rozsahu ze strany žalovaného uspokojen, a to z důvodu, že žalovaný odmítá žalobcům přiznat správnou výši ocenění jejich nároků na vydání náhradních pozemků, a to o zhruba 6,5 milionu korun českých. Žalobci se tedy touto žalobou, jako jediným prostředkem, který mají k dispozici, domáhají vydání rozsudku, kterým by nadepsaný soud nahradil projev vůle žalovaného, jímž souhlasí s uzavřením smlouvy o převodu pozemků ve vlastnictví žalovaného s tím, že žalobci do žaloby začlenili text navrhované smlouvy o převodu pozemků a tyto zde označují. 2. Žalobce a) a žalobce b) jsou potomky a dědici oprávněné osoby pana [jméno] [celé jméno žalobce], [rodné číslo], zemřelého dne [datum], kterému Ministerstvo zemědělství - Pozemkový úřad Praha podle zákona o půdě přiznal níže popsaným rozhodnutím nárok na náhrady dle zákona o půdě, resp. jehož dědicům [příjmení] pozemkový úřad – Krajský pozemkový úřad pro hl. m. Prahu přiznal níže popsaným rozhodnutím nárok na náhradu dle zákona o půdě. Na žalobce b) byly následně postoupeny i nároky, které náležely jeho matce, paní [příjmení] [příjmení] a to na základě smluv o postoupení pohledávky ze dne [datum] a ze dne [datum]. Žalobci a) tak náleží celkem jedna čtvrtina (1/4) z níže popsaných nároků a žalobci b) náleží celkem tři čtvrtiny (3/4) z níže popsaných nároků. Tuto skutečnost žalobci zohledňují v rámci textu navrhované smlouvy o převodu pozemků. 3. Žalobkyně a) [celé jméno původní účastnice] zemřela dne [datum] a jedinou dědičkou po ní je [jméno] – [jméno] [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození]. Usnesením Okresního soudu v Českém Krumlově č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] rozhodnul soud tak, že podle § 107 odst. 1 o. s. ř. v řízení pokračuje soud s jedinou dědičkou žalobkyně [celé jméno původní účastnice], narozené [datum], kterou je [jméno] – [jméno] [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození]. 4. Jak je uvedeno výše, žalobci jsou potomky a dědicové oprávněné osoby pana [jméno] [celé jméno žalobce]. V této žalobě uvedené nároky byly žalovaným oceněny na celkovou částku ve výši [částka]. Uvedená pohledávka pak byla žalovaným ve výši [částka] uhrazena a žalobci tuto skutečnost zohledňují při stanovení výše příslušných nároků, která by jim měla nyní náležet při správném ocenění protiprávně odejmutých pozemků. 5. [příjmení] [jméno] [celé jméno žalobce] byla rozhodnutím Ministerstva zemědělství - Pozemkového úřadu Praha ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] přiznána náhrada za následující pozemky v kat. území [obec]: 1/2 zbytku parcely. [číslo] (role), o výměře 24 679 m2, a 1/2 zbytku parcely. [číslo] (role), o výměře 19 230,50 m2. Dle výše popsaného rozhodnutí byl původním spoluvlastníkem jedné poloviny pozemků č. kat. 84 a 89, zapsaných ve vložce. [číslo] pozemkové knihy pro katastrální území Hrdlořezy podle smlouvy z [datum] pan [příjmení] [celé jméno původní účastnice], zemřelý dne [datum]. Z protokolu Státního notářství pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] bylo zjištěno, že v rámci dědického řízení po zemřelém [celé jméno původní účastnice] jeho dědicové na základě zákona - manželka zemřelého [jméno] [příjmení], syn zemřelého JUDr. [obec] [celé jméno žalobce] syn zemřelého [jméno] [celé jméno původní účastnice] (právní předchůdce žalobců) dědictví odmítli, a to ve smyslu ustanovení § 6 odst. l písm. l) zákona o půdě, tedy pod nátlakem. Nabytí dědictví bylo následně usnesením Státního notářství pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] potvrzeno státu, přičemž v jeho rámci přešlo na stát i spoluvlastnické právo k předmětným pozemkům. 6. Pan [anonymizováno] [celé jméno původní účastnice] (právní předchůdce žalobců) pak jako jediná žijící oprávněná osoba uplatnil v zákonné lhůtě nárok na vydání předmětných nemovitostí, když paní [jméno] [příjmení] zemřela dne [datum] a JUDr. [obec] [celé jméno původní účastnice] zemřel dne [datum]. Jediným dědicem na základě zákona po JUDr. [celé jméno původní účastnice] byl dle potvrzení Státního notářství pro [část Prahy] dne [datum] pan [jméno] [celé jméno původní účastnice] (právní předchůdce žalobců). Pozemkový úřad pak ve svém rozhodnutí ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] konstatoval, že pan [jméno] [celé jméno původní účastnice] (právní předchůdce žalobců) je oprávněnou osobou ve smyslu ustanovení § 4 odst. 2 písm. e) zákona o půdě, když byly splněny podmínky ustanovení § 6 odst. l písm. l) zákona o půdě, jelikož předmětné nevydané pozemky přešly na stát odmítnutím dědictví učiněným pod nátlakem spočívajícím v omezení vlastnictví oprávněných dědiců a jejich politickou a ekonomickou perzekucí. 7. Pan [anonymizováno] [celé jméno původní účastnice] (právní předchůdce žalobců) zemřel dne [datum] a dle usnesení Obvodního soudu v [obec a číslo] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] se dědicem předmětného nároku stala jeho manželka [osobní údaje žalobce] 2013 [příjmení], [rodné číslo], bytem [adresa] (k jedné polovině nároku), žalobce a) (k jedné čtvrtině nároku) a žalobce b) (k jedné čtvrtině nároku). Paní [osobní údaje žalobce] 2013 [příjmení] následně převedla svůj nárok smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] na žalobce b). Ke dni podání této žaloby tak žalobci a) náleží celkem jedna čtvrtina výše popsaného nároku a žalobci b) náleží celkem tři čtvrtiny tohoto nároku. 8. Rozhodnutí Ministerstva zemědělství - Pozemkového úřadu Praha [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] nabylo právní moci dne [datum]. Tento okamžik však neznamenal vyřízení celé věci, neboť bylo stanoveno pouze to, že panu [jméno] [celé jméno žalobce] (právnímu předchůdci žalobců) nebudou vydány pozemky uvedené shora a bude mu coby oprávněné osobě poskytnut náhradní pozemek ve smyslu §11 odst. 2 zákona o půdě v tehdejším znění, případně náhrada dle § 16 zákona o půdě. Důvodem nevydání pozemků je jejich zastavěnost stavebními objekty, inženýrskými sítěmi a sportovními zařízeními pořízenými mezi lety 1968 a 1972 při výstavbě areálu SOU PSO. Pozemkový úřad ve svém rozhodnutí ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] konstatuje, že předmětné pozemky se nacházejí uprostřed areálu středního odborného učiliště zastavěného objekty bydlení a občanské vybavenosti, sportovním zařízením a ostatní plochou se stavbami bezprostředně souvisejícími a nezbytně nutnými k jejich provozu a dále zasahují do komunikací. 9. K uspokojení těchto nároků žalobců, resp. jejich právního předchůdce přitom ještě v plném rozsahu nedošlo. Žalobcům byla toliko Pozemkovým fondem České republiky (právním předchůdcem žalovaného) poskytnuta finanční náhrada podle §16 odst. l zákona o půdě, avšak pouze ve výši [částka], přičemž tato částka neodpovídá ani jedné polovině ocenění nevydaných pozemků, které učinil dne [datum rozhodnutí], pod [číslo jednací] Pozemkový fond České republiky. Pozemkový fond České republiky tímto svým oceněním stanovil cenu nevydaných pozemků na celkem [částka]. Žalobci však s takovým oceněním nevydaných pozemků nesouhlasí, což také žalovanému sdělili a domáhali se jejich přecenění, neboť mají za to, že předmětné pozemky již byly v době jejich přechodu na stát územním plánem z roku 1964 určeny jako plochy občanské vybavenosti a tedy stavebními pozemky a tyto se nacházely na území hlavního města Prahy. Z tohoto důvodu tak měly být tyto pozemky oceněny jako stavební, tj. cenou [osobní údaje žalobce] [číslo] podle § 14 odst. l vyhlášky č. 182/1988 Sb. (viz § 28a zákona o půdě). Výše nároku žalobců by tak měla ke dni podání žaloby činit [částka], jak vyplývá ze znaleckého posudku [číslo] ze dne [datum] zpracovaného [právnická osoba], s.r.o., znaleckým ústavem v oboru ekonomika (po odečtení peněžité náhrady žalobcům již vyplacené). Znalec v tomto posudku na straně 4 až 5 konstatuje, že v době přechodu vlastnického práva na stát se jednalo o pozemky, které byly dle územního plánu z roku 1964 plochy občanské vybavenosti a tedy stavebními pozemky, ačkoli byly vedeny jako pozemky orné půdy, nebyly určeny pro zemědělskou výrobu, jejich využití bylo plánováno pro objekty občanské vybavenosti. Z tohoto důvodu také znalec v předmětném posudku pozemky ocenil jako stavební. 10. Žalobcům byla rozhodnutím Státního pozemkového úřadu- Krajského pozemkového úřadu pro hl. m. Prahu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] přiznána náhrada za následující pozemky v kat. území [část obce]: 5/8 pozemku dle PK parc. [číslo] (pastvina) o výměře 86 m2, 5/8 pozemku dle PK parc. [číslo] (louka) o výměře 148 m2, 5/8 pozemku dle PK parc. [číslo] (pastvina) o výměře 221 m2, 5/8 pozemku dle PK parc. [číslo] (zahrada) o výměře 8 452 m2, 5/8 pozemku dle PK parc. [číslo] (zahrada) o výměře l 383 m2, 5/8 pozemku dle PK parc. [číslo] (zahrada) o výměře 583 m2, 5/8 p