9 C 277/2021-25 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobce se podáním došlým soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost vyklidit bytovou jednotku [číslo] vymezenou podle zákona o vlastnictví bytů v domě [adresa] v části [územní celek] stojící na pozemku parc. č. stav. [anonymizováno] v k. ú. [obec], k níž náleží podíl o velikosti [číslo] na společných částech domu a pozemku parc. č. stav. [anonymizováno] a vyklizený jej předat žalobci. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobce je na základě kupní smlouvy z [datum] mj. výlučným vlastníkem bytové jednotky [číslo] vymezené dle zákona o vlastnictví bytů v domě [adresa] v části [územní celek] stojícím na pozemku parc. č. st. [anonymizováno] v k. ú. [obec], k níž náleží podíl o velikosti [číslo] na společných částech domu a pozemku parc. č. st. [anonymizováno]. Vlastnictví žalobce je zapsáno na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec]. Žalobce uzavřel dne [datum] se žalovaným smlouvu o nájmu bytu, jíž uvedenou bytovou jednotku žalovanému pronajala na dobu určitou do [datum], přičemž nájemné mělo být hrazeno vždy nejpozději do 25. dne měsíce předcházejícího měsíci, za který má být placeno. V čl. IV. odst. 1. předmětné smlouvy bylo oboustranně ujednáno, že žalovaný bude hradit žalobkyni měsíční nájemné ve výši [částka] a dále zálohy na služby spojené s nájmem bytu ve výši [částka]. Následujícími dodatky [číslo] bylo trvání nájemního vztahu dále prodlouženo do [datum], resp. do [datum]. Jelikož žalovaný ani přes upomínku ze dne [datum] nehradil řádně nájemné, nepřistoupil žalobce k dalšímu prodloužení nájemního vztahu a ten tak zanikl uplynutím sjednané doby ke dni [datum]. Žalovaný však předmětnou bytovou jednotku nevyklidil a nadále ji bez právního důvodu užívá, aniž by žalobci uhradil bezdůvodné obohacení spočívající v užívání bytové jednotky po skončení nájemního vztahu či nedoplatek za služby spojené s nájmem bytu. Žalobce se pokoušel žalovaného opakovaně vyzývat k dobrovolnému opuštění jím nadále obývané bytové jednotky, jakož i k úhradě dlužného nájemného a nedoplatku za služby, mj. písemnou výzvou k vyklizení bytu ze dne [datum], nicméně ze strany žalovaného nedošlo ani k vyklizení bytu ani k částečné úhradě svých závazků. Žalovaný tak navzdory skončení nájemního vztahu a výzvě žalobkyně bytovou jednotku [číslo] nadále protiprávně užívá k vlastnímu bydlení. Bezdůvodné obohacení, které žalovanému tímto užíváním bytové jednotky vzniká, pak bude pravděpodobně předmětem budoucího rozšíření žalobního návrhu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Se souhlasem účastníků rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 3. [příjmení] vlastnictví [číslo] zapsaný Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj Katastrální pracoviště Český Krumlov, prokazuje, že žalobce je vlastníkem bytové jednotky uvedené shora. Nájemní smlouva včetně dodatků prokazuje, že mezi účastníky vznikl nájemní poměr k předmětnému bytu, kde žalobce byl pronajímatelem a žalovaný nájemcem. Upomínka ze dne [datum] prokazuje, že žalovaný byl upomínán o zaplacení dlužného nájemného a výzva z [datum] prokazuje, že žalovaný byl vyzván k vyklizení bytu. 4. Skutkovým závěrem soudu je, že žalobce je na základě kupní smlouvy z [datum] mj. výlučným vlastníkem bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] v části obce Větřní stojícím na pozemku parc. č. st. 671 v k. ú. [obec]. Žalobce uzavřel dne [datum] se žalovaným smlouvu o nájmu bytu, jíž uvedenou bytovou jednotku žalovanému pronajala na dobu určitou do [datum], přičemž nájemné mělo být hrazeno vždy nejpozději do 25. dne měsíce předcházejícího měsíci, za který má být placeno. Následujícími dodatky [číslo] bylo trvání nájemního vztahu dále prodlouženo do [datum], resp. do [datum]. Jelikož žalovaný ani přes upomínku ze dne [datum] nehradil řádně nájemné, nepřistoupil žalobce k dalšímu prodloužení nájemního vztahu a ten tak zanikl uplynutím sjednané doby ke dni [datum]. Žalobce se pokoušel žalovaného opakovaně vyzývat k dobrovolnému opuštění jím nadále obývané bytové jednotky, jakož i k úhradě dlužného nájemného a nedoplatku za služby, mj. písemnou výzvou k vyklizení bytu ze dne [datum], nicméně ze strany žalovaného nedošlo ani k vyklizení bytu ani k částečné úhradě svých závazků. 5. Žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva k bytu podle § 2235 a následujících zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Nájemní poměr skončil uplynutím sjednané doby a žalovaný tak byt užívá bez právního důvodu. Žalobce se tak oprávněně domáhá ochrany svého vlastnického práva podle § 1042 občanského zákoníku a soud proto žalobě vyhověl. Lhůta k vyklizení je stanovena podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. 6. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, náleží mu podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem podle § 9 odst. 3 písm. e) vyhl. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za tři úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava věci, výzva před podáním žaloby, sepis žaloby) a náhrada hotových výdajů [částka] za tři úkony právní služby po [částka], to vše navýšeno o 21 % DPH, jehož je zástupce žalobce plátcem, tj. o [částka] a soudní poplatek [částka] Celkem tak činí náhrada nákladů řízení [částka].