9 C 363/2020-32 — Okresní soud v Českém Krumlově

Žalobce se podáním došlým soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit 2 300 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 300 Kč od [datum] do zaplacení. Žaloba je odůvodněna tím, že na základě smlouvy bylo žalovanému pronajato náhradní vozidlo konkrétně specifikované Smlouvou Smlouva byla uzavřena dle II. článku Smlouvy na dobu počínající předáním vozidla a končící dnem jeho vrácení. V tomto případě bylo vozidlo poskytnuto od [datum] do [datum], jak plyne z čl. X. Smlouvy, ve kterém je upraveno předání vozidla ke dni uzavření smlouvy a protokolu o vrácení vozidla ze dne [datum]. Nájem vozidla byl ze strany žalovaného řádně uhrazen. Žalobce pak následně provedl přefakturaci za přestupek spáchány vozidlem v době poskytnutého nájmu. Za účelem úhrady pokuty vystavil žalovanému na základě provedeného vyúčtování FAKTURU – DAŇOVÝ DOKLAD [číslo] na částku 2 300 Kč s datem splatnosti [datum]. Na fakturu nebylo do podání žalobního návrhu ničeho hrazeno. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Se souhlasem účastníků rozhodnul soud podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek pouze závěr o skutkovém stavu a právní hodnocení. Skutkovým závěrem soudu je, že na základě smlouvy bylo žalovanému pronajato náhradní vozidlo konkrétně specifikované Smlouvou Smlouva byla uzavřena na dobu počínající předáním vozidla a končící dnem jeho vrácení. V tomto případě bylo vozidlo poskytnuto od [datum] do [datum]. Nájem vozidla byl ze strany žalovaného řádně uhrazen. Žalobce pak následně provedl přefakturaci za přestupek spáchány vozidlem v době poskytnutého nájmu. Za účelem úhrady pokuty vystavil žalovanému na základě provedeného vyúčtování FAKTURU – DAŇOVÝ DOKLAD [číslo] na částku 2 300 Kč s datem splatnosti 24. 7. 2019. Na fakturu nebylo do podání žalobního návrhu ničeho hrazeno. Žaloba je důvodná. V době kdy měl žalovaný v nájmu předmětné vozidlo, dopustil se dopravního přestupku, za který mu vznikla povinnost zaplatit pokutu ve výši žalované částky 2 300 Kč. Tuto pokutu zaplatil v souladu s nájemní smlouvou žalobce a je proto oprávněn požadovat její zaplacení na žalovaném v souladu s uzavřenou nájemní smlouvou. Soud proto žalobě vyhověl včetně nároku na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku, jehož výše odpovídá § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, náleží mu podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem podle § 7/3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 3 000 Kč za tři úkony právní služby po 1 000 Kč (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby), náhrada hotových výdajů 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč a soudní poplatek 400 Kč Celkem činí náklady řízení 4 300 Kč.