9 C 374/2020-28 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobce se podáním došlým soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, částku [částka] a částku [částka]. Žaloba je odůvodněna tím, že žalovaná uzavřela dne [datum] s žalobcem smlouvu o zápůjčce (Smlouva). Na základě Smlouvy poskytl žalobce žalované peněžní prostředky ve výši [částka] (Jistina), které byly žalované zaslány na účet č. [bankovní účet] dne [datum]. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši [částka] (Poplatek). Jistina a Poplatek byly splatné dne [datum], žalovaná však své smluvní závazky neuhradila řádně a včas. Zápůjčka byla žalované prokazatelně poskytnuta, jak je patrno z přiloženého potvrzení o provedené platbě, ale přesto nebyla žalovanou do dne podání žaloby vrácena v celé výši. Žalobce poskytl zápůjčku prostřednictvím své webové stránky www.coolcredit.cz, na které si žalovaná nejprve přečetla nabídku na uzavření smlouvy, nastavila si dle vlastní volby dostupné parametry – splatnost a výši zápůjčky. Poté žalovaná vyplnila na webové stránce žalobce formulář – Žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadala své osobní údaje, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaná učinila návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce vůči žalobci. Žalovaná zaškrtla řádek s tímto textem:„ Potvrzuji, že jsem se seznámila se zněním Smlouvy o zápůjčce a zněním Všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí, těmto dokumentům porozuměla a souhlasím s jejich zněním“. Tím žalovaná zároveň odsouhlasila znění Obchodních podmínek žalobce. Smlouva o zápůjčce je klientem podepsána elektronicky, a to [příjmení], který [právnická osoba] zasílá na klientem uvedené telefonní číslo. Společnost [anonymizována dvě slova] má za to, že tento [příjmení] je tzv. prostým elektronickým podpisem, který splňuje požadavky § 7 zákona č. 297/2016 Sb., zákon o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce. S ohledem na tuto skutečnost je třeba na smlouvu o zápůjčce uzavřenou mezi [právnická osoba] a žalovanou považovat za smlouvu uzavřenou v písemné podobě. V důsledku prodlení žalované vznikla povinnost uhradit též úroky z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (písemné výzvy) v celkové výši [částka] (čl. 2 Smlouvy). Celková výše dluhu žalované, kde dni podání návrhu na vydání EPR, kterou žalobce požaduje činí [částka]. Jistina + Poplatek činí [částka]. Účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením žalovaného činí [částka] Smluvní pokuta byla žalobcem vyčíslena na částku [částka] (S ohledem § 122 zákona č. 257/2016 Sb. zákon o spotřebitelském úvěru, a rozhodnutí žalobce nezatěžovat žalovaného neúměrnými náklady v souvislosti s jeho prodlením, žalobce vymáhá smluvní pokutu z prodlení pouze do výše, která nepřesahuje součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru). 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Se souhlasem účastníků rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek pouze závěr o skutkovém stavu a právní hodnocení. 3. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaná uzavřela dne [datum] s žalobcem smlouvu o zápůjčce (Smlouva). Na základě Smlouvy poskytl žalobce žalované peněžní prostředky ve výši [částka] (Jistina), které byly žalované zaslány na účet č. [bankovní účet] dne [datum]. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši [částka] (Poplatek). Jistina a Poplatek byly splatné dne [datum], žalovaná však své smluvní závazky neuhradila řádně a včas. Zápůjčka byla žalované prokazatelně poskytnuta, jak je patrno z přiloženého potvrzení o provedené platbě, ale přesto nebyla žalovanou do dne podání žaloby vrácena v celé výši. 4. Žaloba je důvodná. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce v souladu s § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Žalobce žalované zápůjčku poskytl, žalovaná ji však nevrátila řádně v souladu se smlouvou. Žalobce řádně zkoumal úvěruschopnost žalované zjištěním jejích příjmů a výdajů. Žalovaná je proto povinna zaplatit žalobci jistinu [částka] se sjednaným poplatkem za poskytnutí půjčky ve výši [částka], náklady vynaložené v souvislosti s upomínáním žalované, která byla v prodlení v celkové výši [částka] za upomínky, jak bylo sjednáno v článku 2.3 smlouvy a smluvní pokutu [částka] podle § 2048 občanského zákoníku, již je zároveň v souladu s § 122 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Protože je žalovaná v prodlení s peněžitým plněním, tj. jistinou a poplatkem za poskytnutí půjčky celkem ve výši [částka], je povinna zaplatit z této částky žalobci také zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, náleží mu podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem podle § 14b vyhl. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za tři úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava věci, výzva k plnění před podáním žalovy, sepis žaloby), náhrada hotových výdajů [částka] za tři úkony právní služby po [částka] a soudní poplatek [částka] Celkem tak činí náhrada nákladů řízení [částka].