9 C 382/2020-25 — Okresní soud v Českém Krumlově

1.) Žalobce se podáním došlým soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částky a zákonný úrok z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobce uzavřel s žalovaným pojistnou smlouvu:„ [příjmení] AUTO" [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Smlouva vstoupila v platnost dne [datum] a tento den je zároveň počátkem pojištění. Na základě Smlouvy žalobce poskytoval žalovanému služby spočívající v pojišťovací činnosti - konkrétně pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) a žalovaný byl povinen řádně platit žalobci sjednané pojistné. Tuto povinnost však žalovaný porušil. Z důvodu změny vlastníka vozidla došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni [datum] dle § 12 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a toto datum je současně datem splatnosti dlužného pojistného. Žalobce dále uzavřel s žalovaným pojistnou smlouvu:„ [příjmení] [jméno] E" [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Smlouva vstoupila v platnost dne [datum] a tento den je zároveň počátkem pojištění. Na základě Smlouvy žalobce poskytoval žalovanému služby podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) a žalovaný byl povinen řádně platit žalobci sjednané pojistné. Tuto povinnost však žalovaný porušil. Z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni [datum] dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a toto datum je současně datem splatnosti dlužného pojistného. Žalobce se touto žalobou domáhá úhrady pojistného, které žalovaný neuhradil. Žalobce uzavřel s žalovaným pojistnou smlouvu:„ [příjmení] [jméno] E" [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Smlouva vstoupila v platnost dne [datum] a tento den je zároveň počátkem pojištění. Na základě Smlouvy žalobce poskytoval žalovanému služby spočívající v pojišťovací činnosti - konkrétně pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů. Tuto povinnost však žalovaný porušil. Z důvodu změny vlastníka vozidla došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni [datum] dle § 12 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a toto datum je současně datem splatnosti dlužného pojistného. Žalobce se touto žalobou domáhá úhrady pojistného, které žalovaný neuhradil. 2.) Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Se souhlasem účastníků rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek pouze závěr o skutkovém stavu a právní hodnocení. 3.) Skutkovým závěrem soudu je, že že žalobce uzavřel s žalovaným pojistnou smlouvu:„ [příjmení] AUTO" [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Smlouva vstoupila v platnost dne [datum] a tento den je zároveň počátkem pojištění. Na základě Smlouvy žalobce poskytoval žalovanému služby spočívající v pojišťovací činnosti - konkrétně pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) a žalovaný byl povinen řádně platit žalobci sjednané pojistné. Tuto povinnost však žalovaný porušil. Z důvodu změny vlastníka vozidla došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni [datum] dle § 12 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a toto datum je současně datem splatnosti dlužného pojistného. Žalobce dále uzavřel s žalovaným pojistnou smlouvu:„ [příjmení] [jméno] E" [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Smlouva vstoupila v platnost dne [datum] a tento den je zároveň počátkem pojištění. Na základě Smlouvy žalobce poskytoval žalovanému služby podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) a žalovaný byl povinen řádně platit žalobci sjednané pojistné. Tuto povinnost však žalovaný porušil. Z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni [datum] dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a toto datum je současně datem splatnosti dlužného pojistného. Žalobce se touto žalobou domáhá úhrady pojistného, které žalovaný neuhradil. Žalobce uzavřel s žalovaným pojistnou smlouvu:„ [příjmení] [jméno] E" [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Smlouva vstoupila v platnost dne [datum] a tento den je zároveň počátkem pojištění. Na základě Smlouvy žalobce poskytoval žalovanému služby spočívající v pojišťovací činnosti - konkrétně pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů. Tuto povinnost však žalovaný porušil. Z důvodu změny vlastníka vozidla došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni [datum]. 4.) Žaloba je důvodná. Mezi žalobcem a žalovanou byly uzavřeny tři pojistné smlouvy v souladu s § [číslo] a následujících zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku a zákonem [číslo] Sb., na jejímž základě vznikla žalované povinnost platit pojistné. Žalovaná tuto povinnost neplnil a řádně a ze smlouvy [číslo] je tak povinna zaplatit 2 996 Kč, ze smlouvy [číslo] je povinna zaplatit dlužné pojistné ve výši 2 868 Kč a ze smlouvy [číslo] je povinna zaplatit dlužné pojistné ve výši 2 720 Kč. Protože se dostala žalovaná do prodlení s peněžitým plněním, je povinna zaplatit ze všech těchto částek shora uvedených také zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5.) V případě nákladů řízení soud aplikoval § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. [příjmení] návrh na vydání elektronického platebního rozkazu bezpochyby naplňuje pojem "formulářová žaloba", vymezený např. v rozhodnutí Ústavního soudu ČR (nález ze dne [datum] sp. zn. I. ÚS 3923/11). O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci plně úspěšný a náleží mu tak právo na náhradu nákladů řízení, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby), náhrada hotových výdajů 300 Kč za tři úkony právní služby po 100 Kč, to vše navýšeno o 21% DPH, jehož je zástupce žalobce plátcem, tedy o 189 Kč a soudní poplatek 400 Kč Celkem činí náklady řízení 1 489 Kč.