9 C 388/2020-27 — Okresní soud v Českém Krumlově

1.) Žalobce se podáním došlým soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 14 886,01 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 8 311,25 Kč od 21. 6. 2019 do zaplacení a částku 6 356,33 Kč. Žaloba je odůvodněna tím, že žalovaný, jako úvěrovaný, uzavřel dne [datum] se [název práv. osoby], [IČO], jako úvěrujícím (dále jen„ původní věřitel“) Smlouvu o úvěru [číslo] dle ust. § [číslo] a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ Smlouva o úvěru“). Dle § 1879 občanského zákoníku byla pohledávka vůči žalovanému vyplývající ze Smlouvy o úvěru původním věřitelem postoupena na základě smlouvy ze dne [datum] [název práv. osoby], [IČO], která jej následně smlouvou ze dne [datum] postoupila žalobci; o postoupení pohledávky byl žalovaný řádně vyrozuměn. Podle Smlouvy o úvěru se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému bezúčelový hotovostní úvěr ve výši 10 000 Kč s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou sjednaný na dobu určitou. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli poskytnutý úvěr zpět spolu s úrokem, poplatkem za vyhodnocení a správu úvěru, poplatkem za uzavření smlouvy a za sjednání úvěru a inkasním poplatkem za hotovostní výběr splátek ve svém bydlišti. Žalovaný se Smlouvou o úvěru zavázal původnímu věřiteli poskytnutý úvěr vrátit ve 14,0 pravidelných rovnoměrných splátkách, kdy první splátka byla splatná v měsíci, jenž bezprostředně následuje po podpisu smlouvy, přičemž poslední splátka byla splatná ke dni [datum]. Původní věřitel svůj shora uvedený závazek splnil a sjednaný úvěr žalovanému poskytl v hotovosti dne [datum], což žalovaný potvrdil svým vlastnoručním podpisem na Smlouvě o úvěru. Žalovaný svůj závazek vyplývající ze Smlouvy o úvěru nesplnil řádně a včas, ocitl se tak v prodlení. Z titulu Smlouvy o úvěru je žalovaný v prodlení s úhradou dlužné žalované částky ve výši 14 886,01 Kč. Vzhledem k prodlení žalovaného má žalobce, kromě práva na zaplacení dlužné žalované částky dle Smlouvy o úvěru, rovněž právo na: a) zákonný úrok z prodlení v zákonné výši z neuhrazené jistiny úvěru od 21.06.2019 do zaplacení, a dále na b) dohodnutou smluvní pokutu. Pro posouzení úvěruschopnosti žalovaného původním věřitelem byl podstatný jeho pravidelný a prokazatelný měsíční příjem po odečtení závazků a pravidelných výdajů žalovaného, jako jsou např. platby nájemného, splátky úvěrové smlouvy nebo hypotéky; platby SIPO; výdaje související s platbami sociálního a zdravotního pojištění (v případě OSVČ), náklady na splácení exekuce apod. Žalovaný musel pro získání úvěru předložit občanský průkaz a případně i další platný úřední doklad (např. řidičský průkaz nebo cestovní pas). Dále musel žalovaný k ověření své úvěruschopnosti předložit další dokumenty, které původní věřitel požadoval, jako je např. výpis z bankovního účtu žalovaného, pracovní smlouvu či jiné potvrzení o výši příjmu. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce před podáním žaloby vyzval žalovaného k dobrovolnému splnění povinnosti písemnou předžalobní upomínkou, která obsahovala základní skutkový a právní rozbor věci, leč bezvýsledně. Skutečnosti, z nichž vyplývá uplatněné právo na zaplacení pohledávky, úroků/poplatků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky (skutková tvrzení a označení důkazů). Podle článku V. Smlouvy o úvěru je dlužník (žalovaný) povinen zaplatit věřiteli (žalobci) smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je v prodlení, a to do zaplacení. Žalobcem je v souladu s článkem V. Smlouvy o úvěru uplatňována smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky 14 886,01 Kč, ohledně které je dlužník v prodlení, za dobu od 21.06.2019 do 20.08.2020. Délka prodlení rozhodná pro výpočet smluvní pokuty tedy činí 427 dnů. Výše smluvní pokuty byla stanovena takto: 0,001 x [číslo] x 427 = 6 356,33 Kč. 2.) Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Se souhlasem účastníků rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 3.) Smlouva o úvěru [číslo] prokazuje, že byla uzavřena dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným. Smlouva také prokazuje závazek právního předchůdce žalobce poskytnout žalovanému bezhotovostní úvěr ve výši 10 000 Kč a závazek žalovaného tento úvěr splácet způsobem, jak je uvedeno v odstavci prvém odůvodnění tohoto rozsudku. Skutečnost, že právní předchůdce žalobce zkoumal úvěruschopnost žalovaného prokazují výpis z bankovního účtu, pracovní smlouva a potvrzení o výši příjmů. 4.) Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný, jako úvěrovaný, uzavřel dne [datum] se [název práv. osoby], jako úvěrujícím Smlouvu o úvěru [číslo]. Pohledávka vůči žalovanému vyplývající ze Smlouvy o úvěru původním věřitelem byla postoupena na základě smlouvy ze dne [datum] [název práv. osoby], [IČO], která jej následně smlouvou ze dne [datum] postoupila žalobci; o postoupení pohledávky byl žalovaný řádně vyrozuměn. Podle Smlouvy o úvěru se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému bezúčelový hotovostní úvěr ve výši 10 000 Kč s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou sjednaný na dobu určitou. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli poskytnutý úvěr zpět spolu s úrokem, poplatkem za vyhodnocení a správu úvěru, poplatkem za uzavření smlouvy a za sjednání úvěru a inkasním poplatkem za hotovostní výběr splátek ve svém bydlišti. Žalovaný se Smlouvou o úvěru zavázal původnímu věřiteli poskytnutý úvěr vrátit ve 14,0 pravidelných rovnoměrných splátkách, kdy první splátka byla splatná v měsíci, jenž bezprostředně následuje po podpisu smlouvy, přičemž poslední splátka byla splatná ke dni [datum]. Původní věřitel svůj shora uvedený závazek splnil a sjednaný úvěr žalovanému poskytl v hotovosti dne [datum], což žalovaný potvrdil svým vlastnoručním podpisem na Smlouvě o úvěru. Žalovaný svůj závazek vyplývající ze Smlouvy o úvěru nesplnil řádně a včas, ocitl se tak v prodlení. 5.) Žaloba je důvodná. Mezi právním předchůdce žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru v souladu s § 2395 a následujícími zákona č. 89/2012 Sb. Právní předchůdce žalobce řádně posoudil úvěruschopnost žalovaného v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru a následně žalovanému úvěr poskytl, žalovaný jej však nesplácel řádně. Takto vzniklá pohledávka byla na žalobce postoupena v souladu s § 1879 a následujícími občanského zákoníku. Žalovaný je proto povinen zaplatit jistinu nevráceného úvěru, zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a smluvní pokutu podle § 2048 občanského zákoníku. 6.) V případě nákladů řízení soud aplikoval § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. [příjmení] návrh na vydání elektronického platebního rozkazu bezpochyby naplňuje pojem "formulářová žaloba", vymezený např. v rozhodnutí Ústavního soudu ČR (nález ze dne [datum] sp. zn. I. ÚS 3923/11). O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci plně úspěšný a náleží mu tak právo na náhradu nákladů řízení, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby), náhrada hotových výdajů 300 Kč za tři úkony právní služby po 100 Kč, to vše navýšeno o 21% DPH jehož je zástupce žalobce plátcem, tedy o 252 Kč a soudní poplatek 850 Kč Celkem činí náklady řízení 2 302 Kč.