10 C 60/2022-14 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá jednak zaplacení částky [částka] s kapitalizovaným úrokem z prodlení z této částky za období od 2. 10. 2021 do 22. 8. 2022 ve výši [částka], jednak zaplacení částky [částka] s kapitalizovaným úrokem z prodlení z této částky za období od 9. 10. 2021 do 22. 8. 2022 ve výši [částka]. Těchto částek se žalobkyně domáhá z titulu dvou uzavřených pojistných smluv, a to: Pojistné smlouvy [číslo] která se týká pojištění rodinného domu a domácnosti s počátkem pojištění dne [datum]. V dané smlouvě bylo sjednáno první půlroční pojistné ve výši [částka]. Pojištění však zaniklo dne [datum] pro neplacení pojistného. Pojistné nebylo uhrazeno v období od 28. 6. 2021 do 1. 10. 2021. Součástí žalované částky [částka] je sjednaný poplatek ve výši [částka] za vyhotovení a odeslání upomínky a další poplatek ve výši [částka] za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění. Pojistné smlouvy [číslo] která se týká pojištění odpovědnosti z provozu vozidla s počátkem pojištění dne [datum]. Zmíněnou smlouvou bylo sjednáno první pojistné ve výši [částka]. Pojištění však zaniklo dne [datum] marným uplynutím lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného. Pojistné tak nebylo uhrazeno v období od 1. 7. 2021 do 8. 10. 2021, za které vznikl dluh na pojistném ve výši [částka]. 2. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), ačkoliv byl poučen, že v takovém případě bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Žalobkyně souhlasí s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání. 3. Soud z listinných důkazů předložených žalobkyní, zejména pojistných smluv a přehledů předepsaného a uhrazeného pojistného, učinil skutkový závěr, že žalobkyně jako pojistitel uzavřela s žalovaným jako pojistníkem jednak pojistnou smlouvu na pojištění rodinného domu a domácnosti. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou a se žalovaný zavázal platit žalobkyni roční pojistné ve výši [částka]. Dále žalobkyně s žalovaným uzavřeli pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Pojištění bylo opět sjednáno na dobu neurčitou s pojistným ve výši [částka]. Žalovaný nezaplatil pojistné za dobu trvání těchto smluv v období uvedeném v prvním odstavci tohoto odůvodnění v žalované výši spolu se sjednanými poplatky za upomínání. 4. Na posuzovanou pojistnou smlouvu týkající se pojištění rodinného domu a domácnosti dopadá právní úprava v § 2758 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Na posuzovanou pojistnou smlouvu týkající se pojištění odpovědnosti za odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla dopadá zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný se těmito smlouvami zavázal k placení pojistného, avšak svou povinnost nesplnil. Je tudíž povinen uhradit dlužné pojistné a smluvně upravené náklady na upomínky v žalované výši. Nárok na úroky z prodlení v zákonné výši za období, za která tento úrok žalobkyně požaduje, se opírá o § 1970 občanského zákoníku, a nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř., podle nichž má žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva. Přiznaná částka [částka] se skládá z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], z paušální náhrady hotových výdajů advokátky za tři úkony právní služby (převzetí věci, sepis žaloby a výzvy k plnění) po [částka] (§ 13 odst. 1 a 3 a § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů; dále jen„ advokátní tarif“), z odměny za právní zastoupení advokátkou za tři úkony právní služby po [částka] (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 1 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu) a z náhrady za 21% daň z přidané hodnoty, kterou je advokátka z odměny a z náhrady hotových výdajů povinna odvést, ve výši [částka]. Žalobkyně uplatňuje žaloby opakovaně v mnoha případech, přičemž žaloby jsou podávány na ustáleném vzoru, v němž se mění pouze identifikační údaje žalovaného, druh pojistného, výše dlužného pojistného a doba prodlení.