10 C 66/2022-15 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení jednak částky 5 955 Kč s 11,75% úroky z prodlení ročně z částky 5 655 Kč od 16. 2. 2022 do zaplacení z titulu nezaplaceného příspěvku podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, z důvodu porušení povinnosti žalované podle § 1 odst. 2 daného zákona. Žalovaná v období od 4. 12. 2020 do 28. 2. 2021 (tj. 87 dnů) neměla sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem osobního automobilu s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 [registrační značka], [příjmení]: [číslo], přestože byla evidována jako jeho vlastnice nebo provozovatelka. Za každý den trvání nepojištění činí výše příspěvku pro uvedené vozidlo podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., v aktuálním znění, částku 65 Kč. Žalobkyně dále podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla požaduje poplatek ve výši 300 Kč spojený s mimosoudním uplatněním příspěvku podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalobkyně odeslala žalované výzvu k zaplacení podle § 4 odst. 6 daného zákona dne [datum]. jednak částky 6 280 Kč s 11,75% úroky z prodlení ročně z částky 5 980 Kč od 13. 4. 2022 do zaplacení z titulu nezaplaceného příspěvku podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla z důvodu porušení povinnosti žalované podle § 1 odst. 2 daného zákona. Žalovaná v období od 1. 3. 2021 do 31. 5. 2021 (tj. 92 dnů) neměla sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem osobního automobilu s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 [registrační značka], [příjmení]: [číslo], přestože byla evidována jako jeho vlastnice nebo provozovatelka. Za každý den trvání nepojištění činí výše příspěvku pro uvedené vozidlo podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb. částku 65 Kč. Žalobkyně dále podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla požaduje poplatek ve výši 300 Kč spojený s mimosoudním uplatněním příspěvku podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalobkyně odeslala žalované výzvu k zaplacení podle § 4 odst. 6 daného zákona dne [datum]. 2. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), ačkoliv byla poučena, že v takovém případě bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládat. Žalobkyně souhlasí s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání. 3. Soud z listinných důkazů předložených žalobkyní, zejména výzev k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo a detailních informací k zásilkám obsahujícím výzvy k úhradě zaslaným prostřednictvím České pošty, s. p., učinil skutkový závěr, že žalovaná neměla v obdobích uvedených v prvním odstavci tohoto odůvodnění sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, přestože byla v registru silničních vozidel evidována jako jeho vlastnice či provozovatelka. Žalobkyně jí včas v propadné lhůtě vyzvala k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu a k úhradě náhrady nákladů na mimosoudní uplatnění ve výši 300 Kč, učinila tak ke každému z obou výše zmíněných období, proto požaduje dvakrát 300 Kč. 4. Podle § 4 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla platí: <i>(1) Vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [právnická osoba] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.</i> <i>(2) Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.</i> <i>(3) Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.</i> <i>(4) Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [právnická osoba] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.</i> <i>(5) Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [právnická osoba] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.</i> <i>(6) Povinnost zaplatit příspěvek a náklady [právnická osoba] podle odstavce 4 zaniká, pokud [právnická osoba] do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se [právnická osoba] prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.</i> <i>(7) Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů [právnická osoba], lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit [právnická osoba] okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti [právnická osoba] uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů [právnická osoba] u soudu.</i> 5. Žalobkyně postupem podle § 15 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zjistila, že žalovaná je evidována jako vlastnice či provozovatelka vozidla, které nemá sjednané pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Za této situace bylo povinností žalované na výzvu žalobkyně zaplatit příspěvek podle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a podle vyhlášky č. 205/1999 Sb. (výše tohoto příspěvku dosáhla za období 87 + 92 dní souhrnné výše 11 635 Kč), jakož i náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši dvakrát 300 Kč (celkem tedy 600 Kč). Nárok na úroky z prodlení je odůvodněn § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě vyhověl. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř., podle nichž má žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva. Přiznaná částka 2 252 Kč se skládá z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, z paušální náhrady hotových výdajů advokátky za tři úkony právní služby (převzetí věci, sepis žaloby a výzvy k plnění) po 100 Kč (§ 13 odst. 1 a 3 a § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů; dále jen„ advokátní tarif“), z odměny za právní zastoupení advokátkou za tři úkony právní služby po 300 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 2. a § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu) a z náhrady za 21% daň z přidané hodnoty, kterou je advokátka z odměny a z náhrady hotových výdajů povinna odvést, ve výši 252 Kč. Žalobkyně uplatňuje žaloby na zaplacení příspěvků podle § 4 zákona opakovaně v mnoha případech, přičemž žaloby jsou podávány na ustáleném vzoru, v němž se mění pouze identifikační údaje žalovaného, nepojištěného vozidla, nepojištěného období a výše nároku.