10 C 68/2022-13 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky 1 865 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 3. 5. 2022 do zaplacení z titulu pojistné smlouvy [číslo] která se týká pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla s počátkem pojištění ke dni [datum]. Žalobkyně tvrdí, že pojistné bylo sjednáno ve výši 5 399 Kč s roční splatností. Pojištění však zaniklo pro neplacení pojistného žalovanou dne [datum]. Za období od 11. 1. 2021 do 2. 5. 2021 žalovaná podle žalobkyně nezaplatila pojistné a vznikl jí z tohoto důvodu dluh ve výši 1 665 Kč. Dále žalobkyně po žalované požaduje v souladu se smluvními ujednáními poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. 2. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), ačkoliv byla poučena, že v takovém případě bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládat. Žalobkyně souhlasí s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání. 3. Soud z listinných důkazů předložených žalobkyní, zejména pojistné smlouvy, upomínky dlužného pojistného ze dne [datum], informace ze dne [datum] o zániku pojištění, předžalobní upomínky a podacího archu učinil následující skutkový závěr: 4. Žalobkyně jako pojistitel uzavřela dne [datum] s žalovanou jako pojistníkem pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Pojištění zahrnovalo též riziko střetu se zvířetem a poškození vozidla zvířetem. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou a žalovaná se v ní zavázala platit žalobkyni roční pojistné ve výši 4 142 Kč splatné jedenkrát ročně k 11. dni prvního měsíce kalendářního roku. Smlouva v čl. 1 obsahuje ujednání, že součástí smluvního vztahu je též sazebník poplatků, se kterým byla žalovaná seznámena, jak potvrdila v závěru smlouvy. Za období od 11. 1. 2021 do 1. 5. 2021 nebylo uhrazeno pojistné. Žalobkyně zaslala žalované upomínku ze dne [datum], v níž jí vyzvala k úhradě dlužného pojistného do [datum] a upozornila jí na zánik pojištění dnem [datum] pro případ, že dlužné pojistné nebude zaplaceno. K zaplacení nedošlo, a žalobkyně proto žalované oznámila, že dnem [datum] zaniká pojištění, obrátila se na ní dále s výzvou ze dne [datum] k zaplacení. K úhradě dlužného pojistného žalobkyně žalovanou dále vyzvala předžalobní výzvou ze dne [datum] odeslanou téhož dne a předžalobní výzvou ze dne [datum] odeslanou [datum]. 5. Po hmotněprávní stránce na posuzovanou věc dopadá úprava v zákoně č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, a v § 2758 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“). Žalovaná se v pojistné smlouvě zavázala k hrazení ročního pojistného ve výši 4 142 Kč, jak je patrno ze smlouvy (nikoli ve výši 5 399 Kč, jak v žalobě tvrdí žalobkyně). 6. Období, v němž vnikl dluh na pojistném, je od 11. 1. 2021 (včetně) do 1. 5. 2021 (včetně), nikoli do [datum], jak se uvádí v žalobě. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla platí, že pojištění odpovědnosti zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části doručené pojistníkovi. V příslušné výzvě ze dne [datum] byla stanovena lhůta k zaplacení dlužného pojistného do [datum]. Podle § 12 odst. 1 písm. e) daného zákona pojištění zaniklo dnem následujícím po [datum], tj. zaniklo dnem [datum]. Zákonné určení„ dnem následujícím po marném uplynutí lhůty“ ve zmíněném ustanovení je stanovení doby, jakožto časového úseku, jehož uplynutím zaniká právo nebo povinnost bez dalšího, aniž je potřeba pro vyvolání tohoto právního následku zvláště projevit vůli (k rozdílu mezi lhůtou a dobou srov. důvodovou zprávu k občanskému zákoníku). Pro počítání dob se na rozdíl od lhůt nepoužije § 607 občanského zákoníku na základě argumentu a contrario, neboť v § 607 občanského zákoníku jsou zmíněny toliko lhůty. Poslední den doby tak může připadnout i na ostatní svátek, jímž je i 1. květen (srov. § 2 zákona č. 245/2000 Sb., o státních svátcích, o ostatních svátcích, o významných dnech a o dnech pracovního klidu, ve znění pozdějších předpisů). Konec pojištění tak v posuzované věci nastal dnem [datum], nikoli dnem [datum]. Ostatně o zániku pojištění dnem [datum] žalobkyně žalovanou informovala v upomínce ze dne [datum], tak informaci ze dne [datum] o„ zániku pojistné smlouvy“. 7. Žalobkyně nezaplatila pojistné za časový úsek od 11. 1. 2021 (včetně) do 1. 5. 2021 (včetně), tj. za 111 dní. Dlužné pojistné za tuto dobu činí 1 260 Kč po zaokrouhlení na celé koruny (jakožto [číslo] × 4 142 Kč, kde 111 je počet dnů nezaplaceného pojistného, 365 počet dní v roce a 4 142 Kč výše ročního pojistného). Vedle částky dlužného pojistného ve výši 1 260 Kč má žalobkyně nárok na úhradu smluveného poplatku ve výši 200 Kč za odeslání upomínky. Dále má žalobkyně nárok na úhradu úroku z prodlení z dlužné částky na základě § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. Celkem tedy má žalobkyně vůči žalované nárok na zaplacení 1 460 Kč (1 260 Kč + 200 Kč) a úrok z prodlení z této částky, který žalobkyně požaduje od [datum]. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně po žalované domáhá částky vyšší (1 865 Kč s příslušenstvím), je žaloba částečně nedůvodná ohledně 405 Kč (1 865 Kč – 1460 Kč) s příslušenstvím. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci jen částečný úspěch. 9. V případě plného úspěchu by žalobkyně měla právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, která by zahrnovala zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, paušální náhradu hotových výdajů advokátky za tři úkony právní služby (převzetí věci, sepis žaloby a výzvy k plnění) po 100 Kč (§ 13 odst. 1 a 3 a § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů; dále jen„ advokátní tarif“), odměnu za právní zastoupení advokátkou za tři úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 1. a § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu) a náhradu za 21% daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč. Žalobkyně totiž uplatňuje podobné žaloby opakovaně v mnoha případech, přičemž žaloby jsou podávány na ustáleném vzoru, v němž se mění pouze identifikační údaje žalovaného, výše dlužného pojistného a doba dlužného pojistného. 10. Žalobkyně měla ve věci úspěch ve výši 78,28 % po zaokrouhlení (1 460 Kč / 1 865 Kč), neúspěšná byla ve zbylé části, tj. 21,72 %. Náleží jí tudíž náhrada nákladů v poměrné výši 56,56 % (78,28 % - 21,72 %) z částky 1 489 Kč, tj. náleží ji náhrada nákladů ve výši 842 Kč po zaokrouhlení na celé koruny.