2 C 151/2021-44 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu regresní náhrady toho, co za žalovaného plnila poškozenému pprap. Bc. [jméno] [příjmení] (dále jen„ poškozený“) na náhradě za újmu na zdraví, jež byla v plném rozsahu posouzena jako služební úraz příslušníka Policie ČR. Žalovaný totiž dne [datum] v přízemí domu na adrese [adresa], který žalovaného předtím vyzval k opuštění domu z důvodu podezření na páchání majetkové trestné činnosti žalovaným. Za způsobenou újmu na zdraví byl žalovaný uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] ze spáchání přečinu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 trestního zákoníku. Rozhodnutí nabyla právní moci dne [datum]. Rozhodnutím náměstka ředitele krajského ředitelství Policie ČR pro ekonomiku ze dne [datum] bylo rozhodnuto, že se jedná o služební úraz, za který v plném rozsahu poskytne náhradu žalobkyně. Poškozenému byla přiznána náhrada za bolest podle § 101 písm. b) zákona č. 361/2003 Sb. ve výši [částka] (145 bodů po [částka]) a za účelně vynaložené náklady spojené s léčením podle § 101 písm. c) uvedeného zákona ve výši [částka], celkem tedy [částka]. Účelně vynaložené náklady se skládají z nákladů na vyhotovení potvrzení o bolestném ve výši [částka], za celokeramické korunky a kořenový (24, 25) nástavec ve výši [částka] (příjmový doklad z [datum]), za dentální hygienu ve výši [částka] (příjmový doklad z [datum]) a za endodontické ošetření, celokeramickou korunku a kořenovou nástavbu (26) ve výši [částka] (příjmový doklad z [datum]). Žalobkyně marně vyzvala žalovaného dne [datum] k plnění. 2. Žalovaný se k žalobě, ani výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání na podkladě s tím, co je zapsané ve spisu, ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoliv byl poučen, že v takovém případě bude soud jeho souhlas předpokládat. 3. Z rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích z [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] a rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], které nabyly právní moci v odsuzujícím výroku dne [datum], bylo zjištěno, že žalovaný byl uznán vinným mimo jiné za spáchání skutku spočívajícího v tom, že dne [datum] v [obec], v přízemí domu na adrese Rudolfovská [číslo], do něhož vstoupil z ulice otevřenými vjezdovými vraty do průjezdu bytového domu, byl z důvodu podezření na spáchání majetkové trestné činnosti vykázán poškozeným z domu, ale žalovaný namísto opuštění domu napadl poškozeného úderem ruky sevřené v pěst do obličeje, následně se s poškozeným začal přetahovat, kdy na pomoc poškozenému přispěchal jeho otec [jméno] [příjmení], [datum narození], který společně se synem žalovaného znehybněl. Žalovaný při tom poškozeného kousl do pravé paže. Způsobil mu tak zranění spočívající v drobných rankách horního rtu vlevo, subluxaci čtvrtého, pátého, šestého a sedmého zubu vlevo nahoře, povrchní ránu na pravé paži po kousnutí a podvrtnutí a natažení krční páteře. 4. Ze záznamu o úrazu příslušníka ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], ambulantních zpráv [nemocnice], a. s., z [datum] a [datum], jakož i rozhodnutí náměstka ředitele krajského ředitelství pro ekonomiku ve věci služebního poměru z [datum rozhodnutí] [číslo jednací] bylo zjištěno, že poškození zdraví poškozeného spočívající v inklinaci zubu [číslo] zlomení levé horní čelistí, kousnutí do pravé ruky na loktem, podvrtnutí a natažení krční páteře, je pro účely rozhodnutí ve věci náhrady škody klasifikováno jako služební úraz podle § 92 zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sboru, a proto Česká republika – Policie České republiky podle § 100 uvedeného zákona odpovídá za vzniklou škodu v plném rozsahu. Poškozenému byla přiznána náhrada za ztrátu na služebním příjmu podle § 101 písm. a) uvedeného zákona. Dalším rozhodnutím z [datum rozhodnutí] [číslo jednací] byla poškozenému přiznána náhrada za bolest ve výši [částka] a náhrada účelně vynaložených nákladů spojených s léčením ve výši [částka], celkem [částka], a to v souvislosti s uvedeným služebním úrazem. Výše bolestného se opírala o lékařský posudek praktického lékaře pro dospělé MUDr. [jméno] [příjmení] a náhrada účelně vynaložených nákladů spojených s léčením byla doložena příjmovými pokladními doklady ze dne [datum] na částku [částka] za celokeramickou korunku plus kořenový nástavec (zuby 24 a 25), ze dne [datum] ze dentální hygienu ve výši [částka], ze dne [datum] ze endodontické ošetření a celokeramickou korunku a kořenový nástavec (zub 26) ve výši [částka] a ze dne [datum] ve výši [částka] za posudek o bolestném. 5. Výzvou ze dne [datum] a doručenkou z [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení náhrady ve lhůtě 30 dnů, tedy do [datum]. 6. Soud na podkladě provedených důkazů učinil skutkový závěr, že žalovaný byl shledán vinným ze spáchání přečinu ublížení na zdraví, kterého se měl dopustit vůči poškozenému. Způsobená újma na zdraví byla rozhodnutím služebního funkcionáře ve věcech služebního poměru příslušníků Policie České republiky pro účely rozhodnutí ve věci náhrady škody klasifikována jako služební úraz, kdy za škodu poškozenému v plném rozsahu odpovídá žalobkyně, která mu také na základě dalšího rozhodnutí služebního funkcionáře přiznala náhradu za utrpěné bolesti a za účelně vynaložených náklady spojených s léčením v žalované výši. Náhrada byla poškozenému vyplacena, avšak žalovaný i přes marnou výzvu žalobkyni nic neuhradil. 7. Projednávanou věc je třeba posuzovat podle ustanovení § 101 písm. b) a c) zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, jakož i podle ustanovení § 2917 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, podle něhož kdo je povinen k náhradě škody způsobené jinou osobou, má proti ní postih. 8. Žalobkyně je podle zákona povinna nahradit škodu způsobenou příslušníku bezpečnostního sboru při výkonu služebních povinností, za kterou by jinak odpovídala jiná osoba, ale v takovém případě má žalobkyně požadovat po původci škody náhradu toho, co za něj plnila (tzv. postižní právo). Jelikož čas plnění není v případě postižního (regresního) práva přesně ujednán, nebo jinak stanoven, může věřitel požádat o plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu (§ 1958 odst. 2 o. z.). Žalobkyně marně vyzvala žalovaného k plnění dne [datum], a proto je žalovaný nejpozději od [datum] v prodlení podle § 1970 o. z., pročež žalobkyni náleží právo na úroky z prodlení podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě vyhověl. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a 142a odst. 1 o. s. ř., podle nichž má žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených na uplatnění práva skládající se z paušální náhrady za dva úkony po [částka] (předžalobní výzva a sepis žaloby) podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písmeno a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. 10. Výrok o uložení povinnosti zaplatit soudní poplatek za žalobu se opírá o § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neboť žalobkyně je od poplatku osvobozena (§ 11 odst. 2 písm. a) uvedeného zákona), přičemž žalovaný neměl v řízení úspěch a není od poplatku osvobozen. Soudní poplatek podle položky 1 bod 1 písm. b) sazebníku činí [částka].