2 C 173/2022-17 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky [částka] z titulu nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru poskytnutého žalobkyní na základě smlouvy uzavřené s žalovaným dne [datum]. Úvěr byl původně splatný do [datum]. Jeho splatnost byla v souladu s čl. 5 smlouvy o úvěru prodloužena do [datum] tím, že žalovaný zaplatil dohodnutý poplatek. Dále se žalobkyně domáhá zaplacení [částka] z titulu nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru sjednaného ve smlouvě o úvěru, částky [částka] z titulu smluvní pokuty podle článku 7.2 a 7.3 smlouvy o úvěru ve výši dvakrát po [částka] za porušení nepeněžitých povinností žalovaného a částky [částka] představující sjednané náklady spojené s uplatněním pohledávky v případě prodlení úvěrovaného. Žalobkyně před poskytnutím úvěru zkoumala úvěruschopnost žadatele, když si od něj vyžádala potvrzení o příjmech (výplatní pásky, daňové přiznání či výpis z bankovního účtu) a čestné prohlášení. Žalobkyně provedla lustrace žalovaného v centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku s negativním výsledkem. Také vzala do úvahy, že žalovaný v minulosti s žalobkyní uzavřel i jiné úvěrové smlouvy, které řádně splatil. Totožnost žalovaného byla ověřena platbou z bankovního účtu žalovaného a z kopie občanského průkazu. Žalobkyně podle článku 7.4 smlouvy odeslala žalovanému dvě upomínky k úhradě, čímž vznikly žalobkyni náklady ve výši [částka] a [částka]. Dále jí vznikly náklady v souvislosti s předáním vymáhání pohledávky k inkasnímu řízení ve výši [částka] představující poplatek inkasní agentuře na úhradu jejích nákladů (korespondence, telefonáty, administrativa, služby dodavatelům a inkasní pracovníci v terénu). Smluvní pokuta byla sjednána v souladu s § 121 zákona o spotřebitelském úvěru. 2. Žalovaný se k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř., nevyjádřil, ačkoli byl poučen, že jinak bude soud jeho souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání předpokládat. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila. 3. Soud na podkladě listinných důkazů předložených žalobkyní, zejména smlouvy o spotřebitelském úvěru, předsmluvní informace k spotřebitelskému úvěru, skóringové karty, dokladů o příjmech žalovaného, tří upomínek k zaplacení, rozpisů nákladů upomínek, výpisu z centrální evidence exekucí, výpisu z účtu žalobkyně, jakož ze soudem vyžádaného výpisu z účtu žalovaného č. [bankovní účet] za období od 31. 1. 2022 do 10. 2. 2022 učinil skutkový závěr, že žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr, přičemž žalovaný vyčerpaný úvěr ve lhůtě splatnosti nesplatil, nezaplatil ani sjednaný poplatek za poskytnutí úvěru, sjednané náklady spojené s uplatněním pohledávky a nesplnil též nepeněžité povinnosti k doložení, že proti němu nejsou vedená soudní řízení a že je zaměstnán, jež byly utvrzeny smluvní pokutou. 4. Projednávanou věc je třeba posuzovat podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neboť se jedná o nárok z porušení smlouvy o úvěru uzavřené za účinnosti tohoto zákona. Tuto smlouvu upravují ustanovení § 2395 a následující o. z. Za situace, kdy žalobkyně splnila svou povinnost a poskytla žalovanému úvěr, bylo povinností žalovaného úvěr splatit a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru v sjednané výši s možností slevy pro případ včasného plnění. Žalovaný má kromě zaplacení dlužné jistiny úvěru a poplatku též povinnost zaplatit sjednanou smluvní pokutu v souladu s § 2048 o. z. za porušení dvou nepeněžitých povinností, kdy za každou z nich náleží smluvní pokuta ve výši 15 % z poskytnuté jistiny úvěru, tedy [částka]. Tato smluvní pokuta nepřekračuje výši smluvní pokuty stanovené podle § 121 zákona o spotřebitelském úvěru, tedy 30 % jistiny. Konečně má žalobkyně též právo na zaplacení nákladů na uplatnění pohledávky podle úvěrové smlouvy za odeslání dvou upomínek a předání vymáhání inkasní agentuře. Soud proto žalobě vyhověl. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, a má proto právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených na uplatnění práva. Přiznaná částka ve výši [částka] se skládá z náhrady za zaplacený soudní poplatek.