2 C 198/2021-25 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobce se domáhá po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím skládajícím se z částky [částka] z titulu náhrady nákladů žalobkyně na provedení odborného lékařského vyšetření žalovaného uhrazených [nemocnice], a. s., na základě faktury č. JZP [číslo] z [datum], z částky [částka] za rozbor vzorku biologického materiálu provedeného [nemocnice], a. s., uhrazené žalobkyní na základě faktury [číslo] z částky [částka] spočívající v náhradě cestovních výdajů služebním vozidlem Policie ČR, tov. zn. Škoda Octavia, [registrační značka], za jízdu z [obec] do [obec] o délce cesty 27 km. Žalovaný byl dne [datum rozhodnutí] na silnici č. [spisová značka] a silnici [spisová značka] směr [část obce] v obci [obec] vyzván při řízení osobního vozidla KIA, [registrační značka], hlídkou Policie ČR k odběru biologického materiálu za účelem zjištění přítomnosti návykových látek. Odborné lékařské vyšetření spojené s odběrem bylo provedeno poskytovatelem zdravotní péče a rozbor biologického materiálu výše uvedenou společností. Rozborem a znaleckým posudkem [číslo] ze dne [datum] vypracovaného Ing. [jméno] [příjmení], z oboru zdravotnictví, odvětví toxikologie byla potvrzena přítomnost drog v těle žalovaného (koncentrace metamfetaminu 127 ng/ml a koncentrace THC 4,3 ng/ml). Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k zaplacení dluhu, která byla dne [datum] vložena do domovní schránky žalovaného. Lhůta k plnění v délce 15 dnů uplynula [datum] a od následujícího dne je žalovaný v prodlení. 2. Žalovaný se k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, ačkoliv byl poučen, že v takovém případě bude soud jeho souhlas předpokládat. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila. 3. Soud na podkladě listinných důkazů předložených žalobkyní učinil skutkový závěr, že žalovaný při řízení osobního motorového vozidla byl kontrolován hlídkou Policie ČR, která ho kvůli podezření na přítomnost návykové látky v organismu převezla do zdravotnického zařízení za účelem odběru biologického materiálu a jeho rozboru, za které žalobkyně zaplatila zdravotnickému zařízení výše uvedené částky. Přítomnost návykových látek v krevním séru žalovaného byla prokázána. Žalobkyně ho však marně vyzvala k zaplacení náhrady a cestovného. 4. Podle § 24 odst. 2 a 3 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření dle odst. 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly. Náklady na dopravu vyšetřené osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba. 5. Za situace, kdy bylo prokázáno, že žalobkyně vynaložila náklady na provedení odběru biologického materiálu a na provedení jeho rozboru, a kdy se potvrdila přítomnost návykové látky v těle žalovaného při řízení vozidla, je povinností žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu těchto nákladů. Jelikož žalovaný dluh ani přes výzvu žalobkyně ve stanovené lhůtě nezaplatil, je povinen zaplatit úroky z prodlení v zákonné výši od následujícího dne po uplynutí lhůty k plnění. Žalovaný byl vyzván k zaplacení náhrady dopisem na adresu uvedenou pro doručování, avšak dopis si nevyzvedl, což znamená, že byl řádně vyzván. Žalovaný se podle § 1968 o. z. ocitl v prodlení, pročež má podle § 1970 o. z. povinnost platit úroky z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě vyhověl. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. §§ 142 odst. 1 a 142a odst. 1 o. s. ř., podle nichž má žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených na uplatnění práva skládající se z paušální náhrady za dva úkony po [částka] (předžalobní výzva a sepis žaloby) podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písmeno a) a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. 7. Výrok o uložení povinnosti zaplatit soudní poplatek za žalobu se opírá o § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neboť žalobkyně je od poplatku osvobozena (§ 11 odst. 2 písm. a) uvedeného zákona), přičemž žalovaný neměl v řízení úspěch a není od poplatku osvobozen. Soudní poplatek podle položky 1 bod 1 písm. a) sazebníku činí [částka].