2 C 202/2022-27 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobce se domáhá po žalovaném zaplacení částek 371 Kč a 445 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady nákladů na převoz žalovaného služebním vozidlem Policie ČR do protialkoholní záchytné stanice [obec], [jméno] [příjmení] 1931 (dále též jen„ PZS“). [příjmení] policie převezla žalovaného osobním vozidlem [registrační značka] dne [datum] z [obec] do [obec] a zpět do [obec] (60 km) a dne [datum] z [obec] do [obec] a do [obec] (72 km). Žalovaný byl dne [datum] podle § 26 odst. 1 písmeno f) zákona č. 273/2008 Sb., o Policii ČR, zajištěn a převezen do PZS podle § 89b odst. 1 a 89c odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, a § 20 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, neboť byl podezřelý ze spáchání přestupku proti občanskému soužití pod vlivem alkoholu (dle záznamu o provedení dechové zkoušky mu byla naměřena hladina alkoholu ve výši 2,73 ‰), jehož se měl dopustit v parku v [obec] obtěžováním cizí osoby. Dále byl dne [datum] podle § 26 odst. 1 písmeno a) zákona č. 273/2008 Sb. zajištěn a převezen do PZS podle § 89b odst. 1 a 89c odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. a § 20 zákona č. 65/2017 Sb. z důvodu sebevražedných sklonů a silné podnapilosti, kdy slovně urážel zakročujícího policistu. Dle záznamu o provedení dechové zkoušky provedené pracovníky PZS byla naměřena hladina alkoholu ve výši 2,91 ‰. Žalobkyně dne [datum] doručila žalovanému výzvu k zaplacení náhrady do 15 dnů, tedy do [datum]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 2. Soud na podkladě listinných důkazů předložených žalobkyní učinil skutkový závěr, že byl pro potvrzené podezření o nadměrném užití alkoholu a pro jeho protiprávní jednání zajištěn a převezen příslušníky Policie ČR do PZS, avšak náhradu za převoz přes výzvu nezaplatil. 3. Podle § 24 odst. 2 a 3 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření dle odst. 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly. Náklady na dopravu vyšetřené osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba. 4. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů převozu ve výši podle §§ 157 odst. 3 a 4 a 158 zákoníku práce a vyhlášky č. 589/2020 Sb. Náhrada jízdného při sazbě základní náhrady 4,40 [spisová značka], průměrné ceně benzínu 95 ve výši 27,80 Kč, průměrné spotřebě ve výši 6,4 l [číslo] km a délce cesty 72 km dne [datum] a 60 km dne [datum] činí žalovanou částku. Jelikož dluh ani přes výzvu žalobkyně ve stanovené lhůtě nezaplatil, je povinen zaplatit úroky z prodlení v zákonné výši od následujícího dne po uplynutí lhůty k plnění, tedy od [datum], podle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě vyhověl. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanoveními § 142 odst. 3 a § 142a odst. 1 o. s. ř., podle nichž má žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených na uplatnění práva ve výši 300 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písmeno a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za sepis žaloby. 6. Soud podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, uložil žalovanému zaplatit soudní poplatek podle položky 1 bod 1 písm. a) sazebníku ve výši 1 000 Kč (na účet soudu [číslo] [variabilní symbol]), neboť žalobkyně je od poplatku osvobozena, žalovaný neměl v řízení úspěch a není od poplatku osvobozen.