2 C 206/2021-29 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhá po žalovaném zaplacení částky [částka] s úroky z prodlení v zákonné výši z této částky od [datum] do zaplacení z titulu nesplaceného úvěru poskytnutého právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], (původně creditOn.cz, s. r. o.), [IČO], sídlem [adresa], na základě smlouvy o úvěru ze dne [datum], dle níž právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit do [datum], což neučinil. Nedílnou součástí smlouvy o půjčce jsou rovněž všeobecné obchodní podmínky. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, když žalovaný se zaregistroval na webových stránkách právního předchůdce žalobkyně [webová adresa]. Žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení úvěrového účtu a následně odsouhlasil znění úvěrové smlouvy, jakožto podmiňující krok pro pokračování v registraci na webových stránkách původního věřitele. Žalovaný zaslal původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splatit, mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy, který žalovaný akceptoval. Úvěr byl vyplacen na bankovní účet žalovaného číslo [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo] (rodné číslo žalovaného). Pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvou ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení ústního jednání na podkladě listinných důkazů obsažených ve spise dle § 115a o. s. ř., ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoliv byl poučen, že v takovém to případě bude soud jeho souhlas předpokládat. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila. 3. Soud z listinných důkazů předložených žalobkyní (smlouva o úvěru a doklad o jeho vyplacení, sdělení [právnická osoba], z [datum] a výpis z účtu č. [bankovní účet] za období od 1. 2. do [datum]) učinil skutkový závěr, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr převodem na jeho účet v žalované výši, který žalovaný nevrátil. 4. Projednávanou věc je třeba posuzovat podle ustanovení § 2390 a následující zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, neboť se jedná o nárok ze smlouvy o úvěru. 5. Za situace, kdy žalovaný na základě smlouvy obdržel zapůjčené peníze od právního předchůdce žalobkyně, bylo jeho povinností peníze ve lhůtě splatnosti vrátit, což neučinil. Žalovaný na svou obranu neuvedl, že by dluh nevznikl, popř. že by zanikl ve větším rozsahu, než tvrdila žalobkyně, pročež soud žalobě vyhověl, neboť má za prokázané, že došlo k poskytnutí peněžních prostředků a že nastala splatnost dluhu. Postoupení pohledávky se opírá o ustanovení § 1879 a následující o. z. Žaloba je tak shledána důvodnou, a to včetně nároku na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši podle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný se ocitl v prodlení po splatnosti vrácení zápůjčky. Soud proto žalobě vyhověl. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, a má proto právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených na uplatnění práva. Soud aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť jednak z úřední činnosti soudu je známo, že žalobkyně podávala opakovaně žaloby jakožto postupník pohledávek z nevrácených zápůjček (popř. úvěrů), přičemž se jedná o návrhy podané na ustáleném vzoru podaném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, jednak i ze smlouvy o postoupení pohledávek vyplývá, že žalobkyně nabyla velké množství splatných pohledávek, takže lze důvodně předpokládat, že je uplatňuje v soudních řízeních v České republice obdobnými žalobami. Z článku I.1. smlouvy o postoupení pohledávek vyplývá, že jejím předmětem jsou pohledávky ze smluv o zápůjčce. Přiznaná částka [částka] se skládá z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, sepis žaloby a výzvy k plnění) po [částka] (§ 13 odst. 1 a 3 a § 14b odst. 5 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném od 1. 7. 2014), z odměny za právní zastoupení advokátem za tři úkony právní služby po [částka] (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 1 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu) a z náhrady za 21 % daň z přidané hodnoty, kterou je advokát z odměny a z náhrady hotových výdajů povinen odvést, ve výši [částka].