2 C 208/2021-19 — Okresní soud v Českém Krumlově

Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení jistiny úvěru [částka] s úroky z prodlení v zákonné výši z této částky od [datum] do zaplacení (za dobu do [datum] v kapitalizované výši [částka]), paušální náhradou nákladů na upomínání ve výši [částka] a na uplatnění pohledávky ve výši [částka] a smluvní pokutou ve výši [částka] z titulu nesplaceného úvěru poskytnutého právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], na základě smlouvy o úvěru ze dne [datum] [číslo] jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky smlouvy o úvěru a sazebník. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu s příslušenstvím do [datum], což neučinil. Žalobkyně požaduje zaplacení smluvní pokuty za prodlení s vrácením úvěru ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny od 17. 12. 2020 do 7. 6. 2021, tedy smluvní pokutu v souladu s § 122 a § 168 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem z [datum]. Žalovaný se k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání na podkladě listinných důkazů, ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoliv byl poučen, že v takovém případě bude soud jeho souhlas předpokládat. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila. Soud z listinných důkazů předložených žalobkyní, zejména z úvěrové smlouvy, dokladu o čerpání a smlouvy o postoupení pohledávek, učinil závěr o skutkovém stavu, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr, který žalovaný vyčerpal, avšak ve lhůtě splatnosti nevrátil. Pro případ prodlení byla sjednaná smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalobkyně požaduje paušální náhradu nákladů na odeslání upomínky ve výši [částka] (tři upomínky) a náhradu za účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka] za odeslaný obyčejný dopis. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou postoupena žalobkyni. Projednávanou věc je třeba posuzovat podle ustanovení § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neboť se jedná o nárok ze smlouvy o úvěru. Za situace, kdy žalovaný na základě smlouvy obdržel úvěr, bylo jeho povinností úvěr ve lhůtě splatnosti vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru, což neučinil. Žalovaný na svou obranu neuvedl, že by dluh nevznikl, popř. že by zanikl, pročež soud žalobě vyhověl, neboť má za prokázané, že došlo k poskytnutí úvěru a že nastala splatnost dluhu. Shledal důvodným též nárok na zaplacení úroků z prodlení z dlužné jistiny podle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný se ocitl v prodlení, jakož i nárok na zaplacení smluvní pokuty sjednané podle § 2048 o. z. ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny v souladu s § 168 odst. 1 a § 122 zákona o spotřebitelském úvěru, dále nárok na zaplacení kapitalizovaných úroků a úroků z prodlení z dlužné jistiny. Soud shledal důvodným i nárok na náhradu na upomínání v žalované výši, která nebyla shledána zjevně nepřiměřenou. Soud proto žalobě vyhověl. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanoveními § 142 odst. 3 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř., podle nichž má žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených na uplatnění práva. Přiznaná částka ve výši [částka] se skládá z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], z odměny za právní zastoupení advokátem ze tři úkony právní služby po [částka] (§ 14b odst. 1 písm. a) bod 1 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu), z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po [částka] (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu) a z náhrady za 21% daň z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny a náhrady hotových výdajů odvést, ve výši [částka].