2 C 223/2022-14 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky 4 839,99 Kč s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru poskytnutého právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ banka“) na základě smlouvy o úvěru ze dne [datum] na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], na základě níž jí poskytl revolvingový úvěr do limitu 5 000 Kč za sjednaný úrok 16,9 % ročně. [příjmení] využila svého práva a rozhodla o zesplatnění úvěru ke dni [datum], kdy dlužná jistina úvěru činila 4 839,99 Kč. Od následujícího dne požaduje 8,25% úroky a zákonné úroky z prodlení. Pohledávka byla smlouvou postoupena žalobkyni. 2. Žalovaná se k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání na podkladě listinných důkazů obsažených ve spise podle § 115a o. s. ř., ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoliv byla poučena, že v takovém případě bude soud její souhlas předpokládat. 3. Soud z listinných důkazů, zejména smlouvy o úvěru číslo [bankovní účet] ze dne [datum], sestavy označené jako„ podklady pre súdné konanie“ z [datum], rozhodnutí o okamžité splatnosti z [datum], smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a výňatku z přílohy [číslo] k této smlouvě učinil skutkový závěr, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr, který se žalovaná zavázala spolu se sjednanými úroky a poplatky splácet. Jelikož byla v prodlení se splácením, právní předchůdce žalobkyně v souladu se smluvními podmínkami prohlásil úvěr splatným. Žalovaná je nadále v prodlení. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni. 4. Projednávanou věc je třeba posuzovat podle § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neboť se jedná o nárok z úvěru poskytnutého za jeho účinnosti. Jelikož žalovaná nedostála svému závazku splácet úvěr, využil úvěrující svého práva prohlásit nesplacený zůstatek úvěru splatným. Žaloba je důvodná Žalobkyni tak vznikla pohledávka, jejímž příslušenstvím jsou úroky ve sjednané výši ode dne poskytnutí peněžních prostředků, jakož i úroky z prodlení v zákonné výši dle § 1968 a 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s.ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř., podle nichž má žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva. Přiznaná částka ve výši 1 489 Kč se skládá z odměny za právní zastoupení advokátem za tři úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b odst. 1 písmeno c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve znění od [datum]), z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písmeno a) advokátního tarifu, z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a z náhrady za 21% daň z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny a z náhrad hotových výdajů odvést, ve výši 189 Kč. Soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobkyně, jakožto postupník pohledávek ze spotřebitelských úvěrů postoupených společností [právnická osoba], v mnoha případech uplatňuje své nároky za dlužníky, přičemž žaloby jsou podávány na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, když se v nich prakticky mění pouze identifikační údaje žalovaných a výše nároků.