2 C 238/2022-15 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky 7 571,71 Kč s úroky z prodlení v zákonné výši z částky 4 999 Kč od [datum] do zaplacení z titulu nesplaceného úvěru poskytnutého žalobkyni na základě smlouvy o úvěru ze dne [datum] [číslo] (dále jen„ smlouva o úvěru“), která byla uzavřena prostřednictvím klientské sekce na internetových stránkách www.orangefinance.cz. Žalovaná při registraci uvedla požadované údaje včetně emailové adresy, čísla účtu a čísla mobilního telefonu a předložila svou fotografii s dokladem její totožnosti a výpis z účtu žalované. Žalobkyně poskytla žalované přístup do klientské sekce, prostřednictvím níž žalovaná požádala dne [datum] o úvěr ve výši 4 999 Kč splatný do [datum] společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 113 Kč. Úvěr byl téhož dne poskytnut bezhotovostním převodem na účet žalované č. [bankovní účet]. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny od 13. 11. 2021 do 31. 8. 2022 v celkové výši 1 459,71 Kč, která nepřevyšuje limit podle § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (čl. IX.1.a. smlouvy o úvěru). Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované na základě údajů z výpisů z jejího účtu a z databáze poskytovatelů úvěrů, příp. výplatními lístky, z nichž vyplynula dostatečná výše čistých příjmů žalované ke splacení úvěru. 2. Žalovaná se k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř., nevyjádřila, ačkoli byl poučen, že jinak bude soud její souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání předpokládat. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila. 3. Soud na podkladě listinných důkazů předložených žalobkyní, zejména smlouvy o úvěru z [datum] [číslo] žádosti o jeho poskytnutí a z vyhodnocení úvěruschopnosti žalované (doloženo výpisem z registru platebních informací, výpisem z registru EUCB, fotografií žalované i občanského průkazu a seznamem pohybů na účtu žalované č. [bankovní účet] za období od 29. 7. do [datum]) a potvrzení o vyplacení úvěru učinil skutkový závěr, že žalobkyně poskytla žalované spotřebitelský úvěr, přičemž žalovaná vyčerpaný úvěr, ani poplatek za jeho poskytnutí nesplatila. 4. Projednávanou věc je třeba posuzovat podle § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neboť se jedná o nárok z porušení smlouvy o úvěru uzavřené za jeho účinnosti. Za situace, kdy žalobkyně poskytla žalované sjednaný úvěr, bylo povinností žalované úvěr splatit a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru. Žalovaná má též povinnost zaplatit smluvní pokutu podle § 2048 o. z. za prodlení se zaplacením jistiny úvěru ve výši 0,1 % denně, která nepřekračuje limity podle § 122 zákona o spotřebitelském úvěru, tedy polovinu poskytnuté jistiny. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř., podle nichž má žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva. Přiznaná částka 1 489 Kč se skládá z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, sepis žaloby a výzvy k plnění) po 100 Kč (§ 13 odst. 1 a 3 a § 14b odst. 5 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném od 1. 7. 2014), z odměny za právní zastoupení advokátem za tři úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 1 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu) a z náhrady za 21% daň z přidané hodnoty, kterou je advokát z odměny a z náhrady hotových výdajů povinen odvést, ve výši 189 Kč